Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2065/2017 ~ М-1864/2017

     № 2-2065/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Барыльникова П.В., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Назаровой СИ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Между КПК «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № № от (далее по тексту - Договор).

Согласно договора Должник обязался 09.09.2015 г. возвратить Взыскателю сумму займа (3000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (840 руб.) в общей сумме 3840 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

20.09.2016 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638).

11.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2729/16 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1-2729/2016 - отменен.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п. 2.4, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Согласно п. 4.2 Договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споров передается для разрешения в судебные органы по месту нахождения истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также приведен расчет задолженности: сумма займа - 3000 руб., оплачено процентов - 21179 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 25.08.2015 г. по 09.09.2015 года, проценты по просрочке платежа - 2% за каждый день в период с 10.09.2015 г. в 04.05.2017 г.; дата, на которую производится расчет - 04.05.2017 года.

Расчет процентов за пользование займом:

период использования денежных средств с 25.08.2015 г. по 09.09.2015 г. - 14 дней, всего процентов: 3000x14x2/100= 840 руб.

Расчет повышенных процентов по просрочке платежа:

- период использования денежных средств с 10.09.2015 г. по 04.05.2017 г. - 602 дня всего процентов: 3000x602x4/100= 72240 -21 179= 51 061 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 3000+840+51 061= 54 901 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. - сумма основного долга; 840 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа; 51 061 руб. - проценты за пользование суммой займа по просрочке; а также взыскать 1847 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Барыльников П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу<адрес> совпадающему с адресом, указанным в адресной справке ОАСР УВМ ГУВМД России по г. Ростову-на-Дону. Почтовая корреспонденция суда возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик за почтовой корреспонденцией     не является.

В силу ст. 113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между КПК «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - Договор).

Согласно договора Должник обязался 09.09.2015 г. возвратить Взыскателю сумму займа (3000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (840 руб.) в общей сумме 3840 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

20.09.2016 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании законач.1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено закономч.2 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) на законных основаниях.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа установлен судом, подтверждается материалами дела, что является основанием удовлетворения требований истца о взыскании основной сумы долга, так и процентов, неустойки, предусмотренных разделом 3 договора (л.д.6).

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он математические верен, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны ломбарда обязательства исполнены, тогда как вторая сторона- заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе против взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы к взысканию чрезмерными судом не признаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1847 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Назаровой СИ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Назаровой СИ в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 54 901 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья