Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2040/2017 ~ М-1599/2017

Дело № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца КПК «Станичник» - Виноградова М.С.,

18 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Колесниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что КПК «Станичник» осуществляет свою Уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством по ссудно-заемным операциям со своими пайщиками, путем аккумулирования личных финансовых средств своих пайщиков, на основании Федерального Закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области форма № 1-1-учет, серия 34 № 003543478. Пайщица Колесникова Н.С. добровольно вступила в КПК «Станичник» 24 октября 2016 года, с Уставом и правилами организации была ознакомлена. 24 октября 2016 года Колесникова Н.С. получила заем по договору займа № 2016/155 на сумму 440 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 3 месяца под 12 % годовых. Срок договора займа истек 24 января 2017 года, своих обязательств по погашению займа Колесникова Н.С. не выполнила. 03 апреля 2017 года руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако заемщик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила. Учитывая вышеизложенное, а также нежелание Колесниковой Н.С. рассчитываться добровольно по займу в полном объеме, руководство КПК «Станичник» приняло решение о взыскании суммы долга в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика Колесниковой Н.С. сумму основного долга – 440 000 рублей, проценты за пользование займом – 13 019 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 116 160 рублей, что в общей сумме составляет – 569 179 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 891 рубль 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Станичник» –Виноградов М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Колесникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года Колесникова Н.С. была принята в КПК «Станичник». С уставом и правилами КПК «Станичник» Колесникова Н.С. была ознакомлена.

24 октября 2016 года между КПК «Станичник» и Колесниковой Н.С. был заключен договор займа № 2016/155, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 440 000 рублей сроком на 3 месяца, под 12 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.10 договора займа, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Виноградов М.С. и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – предоставил заем Колесниковой Н.С. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № 2016/155 от 24 октября 2016 года. Ответчик в свою очередь нарушила свои обязательства по договору займа, о чем КПК «Станичник» неоднократно устно ставил в известность Колесникову Н.С..

03 апреля 2017 года КПК «Станичник» направил в адрес Колесниковой Н.С. претензию, с требованием произвести погашение накопившейся задолженности (л.д.16). Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность.

    В соответствии с расчетом задолженности, задолженность Колесниковой Н.С. составляет 569 179 рублей, из которых: сумма основного долга – 440 000 рублей, проценты за пользование займом – 13 019 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 116 160 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора займа от 24 октября 2016 года, суд считает необходимым взыскать с Колесниковой Н.С. в пользу КПК «Станичник» сумму задолженности по договору займа в размере 569 179 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Станичник» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 апреля 2017 года, расходным кассовым ордером от 14 апреля 2017 года.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Колесниковой Н.С. в пользу КПК «Станичник» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину в размере 8 891 рубль 79 копеек (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Колесниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Натальи Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № 2016/155 от 24 октября 2016 года в размере 569 179 рублей, из которых: сумма основного долга – 440 000 рублей, проценты за пользование займом – 13 019 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 116 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8 891 рубль 79 копеек, а всего 593 070 (пятьсот девяносто три тысячи семьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова