Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2039/2017 ~ М-1858/2017

...

№ 2-2039/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Мелентьевой Т.А.,

при секретаре                        Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Сафронова П.А. к Ханчаляну А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов П.А. обратился в суд с иском к Ханчаляну А.О., в котором, с учетом заявления об уточнении, просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 301 808 рублей 22 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств № по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) деньги в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 14.11.2015. В случае не возврата суммы займа до 14.11.2015 должник обязался уплатить за пользование займом проценты, начисляемые на весь срок пользования займом сверх установленного срока в размере 96% годовых. Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей переданы ответчику наличными в соответствии с распиской от 14.11.2014. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи настоящего иска исполнено только в части частичного погашения основной суммы долга в сумме 250 000 рублей до 01.01.2016. В остальной части обязательство не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты в соответствии с договором займа. 04.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения основной суммы долга и начисленных процентов, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из справки отдела адресно- справочной работы УФМС России по Томской области сведения о регистрации Ханчалян А.О. отсутствуют (л.д.14).

По адресу, указанному истцом в иске, по которому также просил направлять ответчик Ханчалян А.О., что следует из телефонограммы от 12.07.2017, судом были неоднократно направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.16, 28, 30, 32, 34).

При этом, суд принимает во внимание, что Ханчалян А.О. был извещен о рассмотрении Советским районным судом г.Томска иска Сафронова П.А. к нему о взыскании задолженности по договору займа, принял сообщение о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу, сообщил адрес по которому необходимо направить копию иска с приложенными к нему документами (л.д.21).

По данным ГУ – ОПФ РФ по Томской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) в региональной базе данных на застрахованное лицо Ханчаляна А.О. за период с 01.01.2016 сведений, составляющих пенсионные права, нет.

По номеру телефона ..., на который ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян А.О. отвечал, судом в порядке ст. 113 ГПК РФ неоднократно совершались звонки с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела, однако ответчик не ответил (л.д.35).

Направленные в адрес Ханчаляна А.О. телеграммы не доставлены адресату, указано «адресат выбыл в Крым на неопределенное время» и «дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является».

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении данного иска, ответчик имел возможность получить судебные повестки и явиться в суд, либо направить представителя. Однако этого не сделал, затягивая рассмотрение дела. Суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению Ханчаляна А.О. о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебных извещений, телеграмм, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признав извещение ответчика надлежащим, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым П.А. (Займодавец) и Ханчаляном А.О. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор), по условиям которого Сафронов П.А. передал Ханчаляну А.О. сумму займа в размере 500 000 рублей под 96% годовых, начиная с 14.11.2015 до момента полного возврата суммы займа. Денежные средства предоставлены в срок до 14.11.2015 (п.1.1, раздел 2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путём передачи наличных денежных средств. Датой предоставления Заемщику займа считается дата фактической передачи наличных денежных средств от Займодавца Заемщику, сопровождаемой составлением и подписанием соответствующей расписки.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён путём передачи наличных денежных средств Займодавцу в срок не позднее 14.11.2015. В случае, если возврат займа не будет осуществлен Заёмщиком в установленный настоящим договором срок, на не возвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 96% годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока, начиная с 14.11.2015 до момента полного возврата суммы займа по настоящему договору (п.2.2 договора).

Факт заключения между указанными лицами договора займа и условия возврата займа подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Передача ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов П.А. в адрес Ханчаляна А.О. направил претензию с требованием в срок до 10.05.2017 погасить сумму основного долга и начисленных процентов в размере 556 000 рублей, что подтверждается текстом самой претензии, чеком об отправке документа, описью вложения (л.д.4). Ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что на момент подачи иска ответчиком обязательства по договору займа исполнены частично, в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 250 000 рублей до 01.01.2016. В остальной части обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Ханчаляном А.О. своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 в размере 301 808 рублей 22 копеек.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если возврат займа не будет осуществлен заемщиком в установленный договором срок, на не возвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 96 % годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока, начиная с 14.11.2015 и до момента полного возврата суммы займа по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 04.04.2017.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

за период с 01.01.2016 по 04.04.2017: 250 000 рублей (сумма основного долга) х 96 % х 459 (количество дней просрочки)/365 = 301 808 рублей 22 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 составил 301 808 рублей 22 копейки, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, со Ханчаляна А.О. в пользу Сафронова П.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 808 рублей 22 копеек, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 301 808 рублей 22 копейки – проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 04.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 551 808 рублей 22 копейки, составляет 8 718 рублей 08 копеек.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 718 рублей 08 копеек.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 41 рубля 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафронова П.А. к Ханчаляну А.О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ханчаляна А.О. в пользу Сафронова П.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 в размере 301 808 рублей 22 копеек.

Взыскать с Ханчаляна А.О. в пользу Сафронова П.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 718 рублей 08 копеек.

Возвратить Сафронову П.А. государственную пошлину в размере 41 рубля 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             

Копия верна

Судья:     Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решене не вступило в законную силу