Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2019/2017 ~ М-1046/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Гражданское дело № 2-2019/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту Заемщик) заключил с ООО «УралФинансЕ» (далее по тексту Займодавец) договор займа № ****** на сумму ******., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков возврата займа и уплаты на него процентов, в связи с чем задолженность по договору займа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******., в том числе ******. – основная сумма займа; ******. (10000 х 2% х 444 дня пользования займом)– проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинансЕ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому задолженность ФИО1 уступлена истцу в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ******., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ****** В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, указал, что Ответчик внес денежные средства в размере ****** в счет уплаты процентов, в связи с чем просил уменьшить размер задолженности до ******, в том числе основного долга в размере ******, задолженности по процентам в общей сумме ******, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 действительно заключал договор займа, вместе с тем он вернул денежные средства в размере ******, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, договор цессии является недействительным, поскольку о состоявшейся переуступке ФИО1 не уведомляли, переуступка осуществлена лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих оплату переуступленных прав по договору цессии. Также, единственный учредитель ООО «Югория» прекратил свои полномочия и переложил их на ИП ФИО5 Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Бурылова является деятельность в области права и аренды и лизинг легковых автотранспортных средств. Банковская деятельность как вид разрешенной деятельности у ИП ФИО5 отсутствует. Кроме того, сам ФИО1 является инвалидом по зрению, в 2013 году похоронил отца и в связи с необходимостью несения трат на погребение не смог во время вернуть денежные средства. Также, в стране сейчас кризис, финансовое положение населения сильно ухудшилось, в связи с чем данные обстоятельства необходимо отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, наступление которых является основание для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательства. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «УралФинансЕ» договор займа № ****** на сумму ******. (п.1.1 Договора займа) с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.4 Договора займа). В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора займа). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ****** установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ****** установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая организация надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере ******., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора займа следует, что он был предоставлен ответчику на срок 15 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. под 730% годовых (2 % в день).

Соответственно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа ответчик должен был возвратить займодавцу сумму займа в размере ******. и проценты за пользование займом в размере ******. (10000 х 2% х 15 дней), всего ******.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. За весь период действия договора займа Ответчик произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в счет уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в счет погашения задолженности по процентам. Иных платежей не производилось, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере ******., из которого ******. – сумма основного долга, ******. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинансЕ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому задолженность ФИО1 уступлена истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что право требования кредитора передано без согласия заемщика, поскольку как следует из п.3.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии является недействительным, поскольку не представлены платежные поручения об оплате переуступленных прав по договору цессии, являются несостоятельными, поскольку договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралФинансЕ» и ООО «Югорское коллекторское агентство», является действующим, никем в судебном порядке не обжаловался, судами недействительным не признавался.

Также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, также у единственного учредителя ИП ФИО5 банковская деятельность в видах деятельности не предусмотрена, поскольку изначально между ООО «УралфинансЕ» и ФИО1 был заключен договор займа. Займодавец банком на момент заключения сделки не являлся, в связи с чем ФЗ «О банках и банковской деятельности» свое действие на сложившиеся правоотношения сторон не распространяет. Более того, даже в соответствии с указанным законом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Пунктом 2.4 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает в первую очередь штрафной процент, во вторую очередь – процент за пользование займом (2%), в третью очередь – основную сумму долга. При таких обстоятельствах истец правомерно учел внесенные платежи в счет погашения процентов на сумму займа.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не смог исполнить свои обязательства вследствие финансового кризиса в стране, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или не наступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Финансово-экономический кризис не имеет совокупности этих признаков, поскольку предсказуем.

Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, в том числе ****** основной долг, 82600 рублей – задолженность по процентам, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленной суммы, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова