Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1999/2017 ~ М-1270/2017

Дело № 2 – 1999/2017                                К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

При секретаре          Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина В. А. к Карван Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Никишкин В.А. обратился в суд с иском к Карван Н.В. о взыскании долга по договору займа, по которому просит взыскать с Карван Н.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день сумма долга не возвращена. В соответствии с условиями займа в случае невозврата денежной суммы ответчик обязался уплатить за пользование суммой займа 3 % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование суммой займа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Истец Никишкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца Чернова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что <данные изъяты> руб. – это проценты не за пользование денежными средствами по договору, а проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

Ответчик Карван Н.В. в судебное заседание не вызывалась в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 24 – справка ИЦ), о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила (л.д. 35, 36 – расписка), однако письменного мнения по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Никишкина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Карван Н.В. взяла в долг у Никишкина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что расписка написана собственноручно Карван Н.В. и подписана займодавцем Никишкиным В.А.

Подлинность расписки должником Карван Н.В. не оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из расписки (л.д. 7), заемщик Карван Н.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика Карван Н.В. в пользу истца Никишкина В.А. в принудительном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с уклонением от их возврата.В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания расписки (л.д. 37) стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, начисляется пеня в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы долга.

Так, по расчету истца (л.д. 8), размер процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3 % х 25 месяцев).

Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    По мнению суда, установленный в договоре займа размер пени – 3 % в месяц при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,0 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленных истцом штрафных процентов вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных процентов, суд принимает во внимание также соотношение суммы штрафных процентов и основного долга.

Учитывая, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга до <данные изъяты> руб.

Следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты проценты вследствие уклонения от возврата суммы долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 4 – квитанция об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никишкина В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карван Н. В. в пользу Никишкина В. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никишкину В.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.