Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1962/2017 ~ М-1648/2017

Дело № 2-1962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                  город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладченко Г.В. к Лопатину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Г.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей на срок до 01.05.2015 под условием возврата суммы займа с уплатой процентов в размере 12% в месяц. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. В установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил. Период пользования суммой займа составил с 01.12.2014 по 01.04.2017. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля марка <данные изъяты>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 150 000 рублей. В связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,37 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 272 190,37 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.12.2014 по 01.04.2017 в размере 201 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,37 рублей за период с 02.05.2015 по 01.04.2017, обратить взыскания на автотранспортное средство марка <данные изъяты>, путем обращения взыскания с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Гладченко Г.В. участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Л.О.Н. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Лопатин А.Н. признал исковые требования в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части процентов за пользование займом иск не признал, указав на чрезмерно завышенный размер процентов в сравнении с кредитными организациями.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2014 между Гладченко Г.В. и Лопатиным А.Н. в письменной форме заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику сумму займа в размере 60 000 рублей на срок до 01.05.2015 с уплатой 12% в месяц. В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа к установленному в договоре сроку и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Договор содержит подписи сторон (л.д.13-14).

Свои обязательства по договору Гладченко Г.В. исполнил, передав в распоряжение заёмщика сумму займа. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской (л.д.15).

В судебном заседании ответчик Лопатин А.Н. факт заключения договора займа на указанных выше условиях и получение денежных средств не оспаривал.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Представленные исковой стороной расписка и письменный договор позволяют установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата. Действительность данных документов ответчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения Лопатиным А.Н. денежных средств по договору займа от 01.12.2014 в размере 60 000 рублей доказанными.

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств Лопатиным А.Н. не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая допущенную Лопатиным А.Н. просрочку возврата заемных средств, исковые требования Гладченко Г.В. о взыскании суммы займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковой стороной заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении суммы основного долга.

Суд находит данное требование истца правомерным с учетом неправомерного нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен исковой стороной за период с 02.05.2015 по 01.04.2017.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки (с 02.05.2015 по 01.04.2017) расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016. С 01.06.2015 размер процентов по ст. 395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, а итоговую сумму взыскания в размере 10 590,37 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Одновременно со взысканием основного долга истец просит взыскать с ответчика договорные проценты, исходя из ставки 12% в месяц. С учетом суммы долга (60 000 рублей) размер процентов за каждый месяц пользования денежными средствами составляет 7200 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и правомерными.Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и правомерными.

Опираясь на положения договора займа, исковая сторона просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 01.12.2014 по 01.04.2017 в размере 201 600 рублей, исходя из 12% в месяц.

Доказательств того, что в счет возврата долга были произведены платежи Лопатиным А.Н. не представлено.

Однако, в суд за защитой нарушенного права займодавец обратился только 12.04.2017, тогда как срок возврата займа наступил 01.05.2015, т.е. фактически через 1 год девять месяцев после наступления срока исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик Лопатин А.Н. сослался на чрезмерный размер процентов за пользование займом.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ суд усматривает в действиях Гладченко Г.В. злоупотребление правом, вследствие которого проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что Гладченко Г.В. профессиональным субъектов финансово-кредитной сферы не является.

Однако, за период действия договора займа (с 01.12.2014 по 01.05.2015) проценты подлежат взысканию в размере согласованном сторонами договора займа от 01.12.2014 и составляют 36 000 рублей (7200 рублей х 5).

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с 02.05.2014 по 01.04.2017 суд считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//***) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) за период с 2015 по 2017 годы. С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам в размере 24% годовых, или 0,06%.

С учетом приведенного, размер процентов за пользование займом за период с 02.05.2015 по 01.04.2017 составляет 25 236 рублей (60 000 х 701 день х 0,06 =25 236).

Наряду с требованием имущественного взыскания займодавец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство (автофургон) <данные изъяты>.

Из содержания договора займа от 01.12.2014 следует, что стороны согласовали обеспечение исполнения денежного обязательства залогом указанного автотранспортного средства. Пунктом 3.1.2. договора займа от 01.2.2014 предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа (л.д.14).

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям органа Госавтоинспекции собственником данного транспортного средства является Лопатин А.Н. (л.д.31-36).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о залоге автотранспортного средства (автофургон) <данные изъяты> внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер №. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Гладченко Г.В. являются общедоступными, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.16-20).

Таким образом, в момент заключения договора займа от 01.12.2014 указанное автотранспортное средство было обременено залогом в пользу истца.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, суд находит требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство подлежащим удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную сторонами залоговую стоимость в размере 150 000 рублей. В подтверждение иной стоимости автомобиля ответчиком каких-либо доказательств не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6222 рубля (л.д.8). Данную сумму истец просит возместить. Исковые требования удовлетворены на совокупную сумму 131 826,37 рублей, что составляет 48% процентов от изначально заявленной истцом цены иска в сумме 272 190,37 рублей. Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, что составляет 2986,56 рублей. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гладченко Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гладченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 01.12.2014 в размере 131 826,37 рублей, в том числе основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 в размере 36 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 по 01.04.2017 в размере 25 236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 590,37 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Лопатина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гладченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.05.2017