Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1932/2017 ~ М-1708/2017

    Дело № 2-1932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Барыльникова П.В., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г., представителя ответчика Матвеева С.М., действующего на основании доверенности 61АА5162250 от 11.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Матвеевой ТВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязался 28.11.2015 года возвратить Истцу сумму займа (9743 руб.) и проценты за пользование суммой займа (2728 руб.) в общей сумме 12471 руб., однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.12.2016 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки права требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638).

22.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-351/17 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п. 2.4, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В обоснование заявленных требований истцом приводится следующий расчет: сумма займа - 9743 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 13.11.2015 г. по 28.11.2015 года, проценты по просрочке платежа – 4 % за каждый день в период с 29.11.2015 г. по 10.04.2017 года, дата, на которую производится расчет – 10.04.2017 года.

Расчет процентов за пользование займом:

период использования денежных средств с 13.11.2015 по 28.11.2015г. - 14 дней, всего процентов: 9743х14х2/100= 2728 руб.

Расчет повышенных процентов по просрочке платежа:

- период использования денежных средств с 29.11.2015 г. по 10.04.2017 г. - 498 дней всего процентов: 9743х498х4/100= 194 080 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 9743+2728+194 080= 206 551 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 206 551 руб., в том числе: 9743 руб. - сумма основного долга; 2728 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа; 194080 руб. - проценты за пользование суммой займа по просрочке; а также взыскать 5266 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Барыльников П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит был погашен, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязался 28.11.2015 года возвратить Истцу сумму займа (9743 руб.) и проценты за пользование суммой займа (2728 руб.) в общей сумме 12471 руб., однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.12.2016 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 6164317946) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором цессии (л.д. 10).

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638).

22.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-351/17 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом приводится следующий расчет: сумма займа - 9743 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 13.11.2015 г. по 28.11.2015 года, проценты по просрочке платежа - 4% за каждый день в период с 29.11.2015 г. по 10.04.2017 года, дата, на которую производится расчет – 10.04.2017 года.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного с ответчиком договора займа.

В данном случае исковые требования подтверждены документально, что позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 9743 руб., процентов в размере 2728 руб.

Что касается взыскания за этот же период повышенных процентов в размере 4 %, то, учитывая, что данная сумма носит компенсационный характер как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной сумме основного долга и процентов по нему, установленных на срок действия договора займа. Взыскание повышенных процентов в полном объеме, по мнению суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 9743 руб., проценты за пользование займом в период действия договора займа – 2728 руб., проценты за весь период пользования займом после истечения срока возврата займа – 97 040, 28 руб., неустойка – 5000 руб., а всего – 114 511, 28 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Матвеевой ТВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой ТВ в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 114 511 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья