Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1893/2017 ~ М-1656/2017

Дело № 2 – 1893/17 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Голубевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Голубевой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2900 рублей, процентов по договору займа в размере 55 564 рубля за период с (дата) по (дата) Указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от (дата) ФИО уступил истцу свои права по договору займа №... от (дата) (дата) ответчик взяла у ФИО по договору займа №... денежные средства в сумме <.....> рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <.....> % в день от суммы займа в срок до (дата) Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись до (дата), когда был произведен последний платеж в размере <.....> рублей. В связи с чем, сумма задолженности составила 2900 рублей.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Голубева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО и Голубевой М.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <.....> рублей на срок до (дата), с уплатой процентов в размере <.....> % за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 7 - 8). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 9).

Ответчиком обязательства исполнялись (дата) Выплачены суммы в размере: <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рублей, что подтверждается приходными ордерами: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) Денежные средства в размере <.....> и <.....> рублей приняты в качестве оплаты займа, а <.....> и <.....> рублей в качестве оплаты процентов по договору (л.д. 10 - 11).

(дата) между ФИО и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного (дата) с Голубевой М.Н. (л.д. 5). Уведомление о переходе прав направлено ответчику почтой (дата) (л.д. 6).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Голубевой М.Н. в пользу Балашовой В.Ф. денежных средств в размере <.....> рубля. (дата) судебный приказ был отменен по заявлению Голубевой М.Н., которая указала в заявлении, что денежные средства не брала.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договорные проценты за пользование займом в размере 960 рублей из расчета: 3000 рублей (основной долг) х <.....> % х <.....> дней (с (дата) по (дата)) оплачены заемщиком (дата) В этот же день сумма в размере 40 рублей зачтена в качестве оплаты основного долга.

Следовательно, размер основного долга составил 2960 рублей.

На указанную сумму подлежали начислению договорные проценты в размере 947,20 рубля из расчета 2960 х <.....>% х <.....> дней (с (дата) по (дата) включительно).

(дата) ответчиком оплачено 60 рублей – основной долг и 960 рублей – проценты по договору.

Следовательно, сумма долга уменьшилась и составила 2900 рублей, а также она должна уменьшиться на разницу, между начисленными и уплаченными процентами в размере 12,80 рубля. Следовательно, сумма основного долга на (дата) составила 2887,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств погашения суммы долга в большем размере, чем представлено истцом, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку на (дата) основная сумма займа не была погашена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, но в размере меньшем, чем указано в расчете истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по договору, составляющей <.....>% годовых, с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изначально договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО и Голубевой М.Н. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, явную несоразмерность заявленных процентов, которые истец просит взыскать за период пользования денежными средствами, суд полагает возможным допустить по рассматриваемому договору займа снижение размера неустойки (повышенных процентов) до размера единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в тройном размере, применяя положения ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом, как и прежним обладателем права требования в течение длительного времени (практически <.....> года) никаких претензий к ответчику не выставлялись, что говорит об ожидании роста процентов, предусмотренных по договору, и свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга из расчета:

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,5% х 3) 22,5 %/365 х <.....> день (с (дата) по (дата)) = 17,80 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 8% х 3) 24 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 189,85 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 9,5% х 3) 28,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 83,42 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 10,5% х 3) 31,5 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 9,97 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 17% х 3) 51 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 193,65 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 15% х 3) 45 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 149,51 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 14% х 3) 42 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 166,12 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 12,5% х 3) 37,5 %/365 х <.....> дня (с (дата) по (дата)) = 124,59 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 11,5% х 3) 34,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 131 рубль.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 11% х 3) 33 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 1059,81 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 10,5% х 3) 31,5 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 239,21 рубля.

2887,20 руб. х (ставка ЦБ РФ 10% х 3) 30 %/365 х <.....> дней (с (дата) по (дата)) = 386,81 рубля.

Итого: 2751,83 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 2751,83 рубля.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балашовой В.Ф. к Голубевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой М.Н. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 5639,03 рубля, из которых: 2887,20 рубля – основной долг; 2751,83 рубля – проценты за период с (дата) по (дата) (включительно).

В удовлетворении остальной части требований Балашовой В.Ф. отказать.

Взыскать с Голубевой М.Н. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).