Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1866/2017 ~ М-925/2017

Дело № 2-1866/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» к Федоровой ЛА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 230 556,80 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.А. и ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» компании ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Согласно п.1 информационного блока договора передает заем на сумму 20 350 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26 862 рубля Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 2 информационного блока договора Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).В соответствии с п. 4 информационного блока договора проценты на сумму займа устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 информационного блока договора Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако Истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,5% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом 230 556 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вручена адресату 04.03.2017г., о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора микрозайма между ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» и Федоровой Л.А. подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350 рублей (л.д. 23).

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых (п. 4 договора займа). Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» уступило права требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу», согласно договору цессии (уступки прав требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило права требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УК ДС ЮГ», согласно договору цессии (уступки прав требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УК ДС ЮГ» было переименовано на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ».

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен ввиду принесенных должником возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга 20 350 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором микрозайма (пунктом №) установлена плата за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

По данным, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000,00 руб., определенное для микрофинансовых организаций – 686,089 % годовых.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 данного документа (часть вторая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу этих правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности, данная статья дополнена п.9 (введен в действие с 29.03.2016 г.), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В дальнейшем Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.9 ст. 12 названного Федерального закона изложен в новой редакции: слово «четырехкратного» заменено на «трехкратного», данное положение применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы платы за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование, снижение их до четырехкратного размера суммы самого займа, то есть до 81 400 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505, 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ЛА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» основной долг по договору займа в размере 20 350 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2016г. в размере 81 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 57 коп., всего взыскать 107 255 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1866/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.