Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1857/2017 ~ М-1606/2017

Дело № 2-1857/17

Ленинский районный суд г. Омска               

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске               16 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»микрофинансовая организациякСясину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрофинансовая организация обратилось в суд с иском к Сясину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 70000 рублей. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере 138763,20 рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов в сумме 3000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Сясина В.А. взыскана сумма основного долга 70000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31142,91 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241,68 руб.. Указанное решение исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34620,29 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» МФО проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34620,29 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22916,74 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрофинансовая организация - Новосельская О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены обязательства в размере 80850,22 руб., так ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 118,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4611,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29315,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11797,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 195,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14541,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20271,18 руб.. Остаток задолженности по решению суда 25802,06 руб.. Поскольку срок окончания договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и на момент его наступления ответчик продолжал пользоваться займом, полагает, что займодавец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57537, 03 руб., из них 34620,29 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68763,20 руб. (по графику) - 3000 руб. (оплачено в досудебном порядке) - 31142,91 руб. (присуждено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)) и 22916,74 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25158,42 руб. (начислено) - 2241,68 руб. (присуждено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик Сясин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Из представленного суду отзыва на иск следует, что при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства, удержанные из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14541,10 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ - 20271,18 руб., в связи с чем, полагает, что сумма задолженности по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22724,75 руб. - размер процентов, начисленных за текущий период платежей. Просит частично отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариадна» микрофинансовая организация и Сясиным В.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Ариадна» микрофинансовая организация предоставило Сясину В.А. заем в сумме 70000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 150 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора. Указанная сумма была выдана заемщику наличными деньгами из кассы заимодавца.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным договором займа, подписанным сторонами.

Факт выдачи заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сясин В.А. получил от ООО «Ариадна» микрофинансовая организация денежную сумму в размере 70000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Сясина В.А. в пользу ООО «Ариадна» МФО взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31142,91 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267,69 руб., всего 106652,28 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком частично исполнено решение суда, выплачено 80850,22 руб..

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности с учетом суммы фактических платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57537,03 рублей, из которых 34620,29 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22916,74 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи удержанные у него из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14541,10 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ - 20271,18 руб., суд не принимает во внимание, поскольку указанные суммы удержаны в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт выплаты указанных сумм, указав, что они включены в сумму 80850,22 руб..

Каких-либо доказательств выплаты ответчиком процентов по договору займа в ином размере суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены принятые обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа с причитающимися процентами, учитывая срок окончания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором, в размере 34620,29 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 ГК РФ в договоре займа стороны предусмотрели и согласовали размер пени за нарушение сроков возврата долга, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ссылки ответчика на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы стороны ответчика о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1388,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрофинансовая организация удовлетворить частично.

Взыскать с Сясина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрофинансовая организация сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34620 рубля 29 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 61 копейка, всего 41008 (сорок одна тысяча восемь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года

Судья -