Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1784/2017 ~ М-1281/2017 судебная практика

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власов Д.Н. к Шилова Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Д.Н. обратился в суд с иском к Шилова Е.М. о взыскании основного дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день, начисляемые на сумму основного долга.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шилова Е.М. получила беспроцентный заем в размере 47 300 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты мебели, изготовленной ООО «НОВАСТИЛЬ+».

Истец ИП Власов Д.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.38).

Ответчик Шилова Е.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом постоянной регистрации: <адрес>. Также Шилова Е.М. извещалась по адресу, указанному ею в договоре займа в качестве адреса проживания: <адрес> (л.д. 23, 40, 44, 45).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, отсутствуют. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ООО «НОВАСТИЛЬ+» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Власов Д.Н. и Шилова Е.М. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем путем уплаты 47 300 руб. продавцу мебели ООО «НОВАСТИЛЬ+». Заем подлежал возврату платежами по 9 400 руб. двадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного целевого денежного займа, квитанцией ООО «НОВАСТИЛЬ+» к приходному кассовому ордеру, приложением к договору беспроцентного целевого денежного займа, заявлением о выдаче беспроцентного займа (л.д. 9-12, 14).

Согласно акту приема-передачи мебель, изготовленная ООО «НОВАСТИЛЬ+» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур) была передана Шилова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

В срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена, что подтверждается выпиской по счету истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Власов Д.Н. к Шилова Е.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной части задолженности учитывается займодавцем как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный заем, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом (новацией). Размер платы по займу, возникшему из просроченной задолженности, составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа, возникшего из просроченной задолженности совпадает со сроком первоначального займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2 договора займа ни предмет (возврат основного долга), ни способ исполнения (п. 5.2 отсылает к пункту 1.3 договора о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно) первоначального обязательства не измены, следовательно, первоначальное обязательство заемщика по возврату основного долга не прекращено, в связи с чем новое обязательство не возникло.

Кроме того, заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 5 названного закона в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности.

Приведенное положение закона запрещает без заключения нового договора потребительского займа после даты возникновения задолженности предоставлять займ для погашения задолженности по предыдущему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в пункте 1 договора слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора беспроцентного займа, а приведенные в пунктах 5.1, 5.2 условия о плате за пользование просроченной частью займа, свидетельствуют о том, что стороны согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата займа в виде платы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснением о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Взыскивая неустойку в размере 50 000 руб., истец самостоятельно снизил ее размер, который согласно расчету истца, изначально составлял 131 825 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 50 000 руб., так как эта сумма явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день на сумму основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, между сторонами заключен договор беспроцентного займа, предельный размер неустойки предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 0,1% в день, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа 47 300 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования ИП Власов Д.Н. к Шилова Е.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понес расходы, связанные с оказанием ему по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Власов Д.Н. и Васин И.В., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив, что Власов Д.Н. понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 204 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 204 руб.

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм с целью извещения ответчика. Согласно представленным кассовым чекам, выданным ООО «Ростелеком-Розничные системы» стоимость двух телеграмм, направленных в адреса ответчика (по месту регистрации и месту проживания), составили 309,63 руб. и 301,61 руб., а всего 611,24 руб.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам истца, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Власов Д.Н. к Шилова Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Власов Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 815,24 руб., а всего взыскать 66 115,24 руб.

Взыскать с Шилова Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Власов Д.Н. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 47 300 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Индивидуальному предпринимателю Власов Д.Н. в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко