Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1766/2017 ~ М-1289/2017

Дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца Лахно П.В., ответчика Руденко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО Центр займов Алтай» к Руденко Л.Б о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Центр займов Алтай» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику Руденко Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа ***-БАР, а именно: основную сумму – 38 538 руб., проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 41581 руб., пени – 8876 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869, 85 руб., всего – 91864, 85 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом заключили договор микрозайма *** сроком на 10 месяцев. В соответствии с указанным договором, ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы ООО «Центр займов г. Новоалтайск» 45000 руб. Указанный микрозайм был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование микрозаймом 108 % в год (9% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6462 руб. основного долга, 8450 руб. процентов. Остальные обязательство по возврату денежных средств с уплатой 9% в месяц ответчиком не исполнены, долг по займу в сумме 38538 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом. Задолженность по процентам составляет 41581 руб. Истец имеет право взыскать с ответчика пени за пользование суммой займа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 8876 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр займов г. Новоалтайск» и ООО «МФО Центр займов Алтай» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика было уступлено ООО «МФО Центр займов Алтай». В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Лахно П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Руденко Л.Б. в судебном заседании пояснила, что данный займ взяла по просьбе своей знакомой, которая обещала самостоятельно возвращать долг, но о том, что та не исполняет свои обязательства ответчик не знала. Ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, но считала, что размер неустойки сильно завышен, просила ее снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «МФО Центр займов Алтай» является юридическим лицом (л.д.***).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр займов Алтай» (Заимодавец) и Руденко Л.Б. (Заемщик) заключен договор микрозайма *** (л.д.***).

Согласно п.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику займ денежные средства (далее микрозайм), а Заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

Стороны установили следующие индивидуальные условия микрозайма: сумма микрозайма – 45000 руб.; срок действия договора, срок возврат микрозайма: договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка (в процентах годовых) – 108 %. Платежи по возврату сумму микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размеры ежемесячных платежей устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы аннуитетного платежа. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30. Ежемесячный платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается непогашенной, платежи по процентом осуществляются с той же периодичностью, (ежемесячно), до полного возврата микрозайма.

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, и уплате процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

График платежей получен заемщиком, что подтверждается ее подписью (л.д.***).

Согласно графику Заемщик обязана ежемесячно в указанные в графике даты сумму основного долга и процентов в общем размере 7012 руб.

Сумма в размере 45000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ получена Руденко Л.Б. от ООО «МФО Центр займов Алтай», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр займов г.Новоалтайск» (Цедент) и ООО «МФО Центр займов Алтай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в должникам Цедента по возврату суммы займа, процентов, неустоек и штрафных санкций, по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 45000 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком нарушались условия договора займа.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и ордере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 45000 руб. и соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорила, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик суду не представила, при таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы займа является обоснованным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88995 руб., в том числе: просроченная задолженность по займу – 38 538 руб., задолженность по процентам – 41581 руб., задолженность по пене – 8876 руб. (л.д.***).

Расчет основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела с размером неустойки не согласилась, просила ее снизить.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения сторон настоящего спора, возникшие на основании заключенного ими договора.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем определены проценты за пользование заемщиком суммой займа в размере 108% годовых. Таким образом, исходя из требований ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки в данном случае ограничен 20% годовых.

Между тем, индивидуальными условиями договора с ответчиком (п.12 договора займа), предусмотрена уплата неустойки 0,05 % в день, что за год будет составлять 18,25% в год.

В то же время, учитывая существо спора, размер срочных процентов, финансовое положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительного дохода кроме пенсии, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, всего подлежит взысканию с Руденко Л.Б. в пользу ООО «МФО Центр займов Алтай» сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85119 руб., в том числе: просроченная задолженность по займу – 38 538 руб., задолженность по процентам – 41581 руб., неустойка - 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в размере 2869,85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО Центр займов Алтай» к Руденко Л.Б о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Л.Б в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО Центр займов Алтай» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 119 рублей, из которых: 38 538 рублей – основной долг, 41 581 рубль – проценты за пользование суммой займа, неустойка - 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 2 869 рублей 85 копеек, всего взыскать 87 988 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова