Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017г.                         г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кормакова А.А. к Черниговскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормаков А.А. обратился в суд к Черниговскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кормаков А.А. передал Черниговскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. под 0,1 % годовых, до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору замай в размере <данные изъяты> проценты за уклонение от исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец и ответчик с 2012 года находились в дружеских отношениях, потом ответчик устроился работать к истцу. Денежные средства давались по-дружески, на покупку автомобиля. Пытались урегулировать данный вопрос мирно, но ответчик обещал вернуть деньги позже, истец верил и ждал. В 2015 году, когда у ответчика появились проблемы со здоровьем, истец не стал усугублять его положение, дал возможность лечиться, при этом выплачивал ему заработную плату. Позже ответчик заявил, что он ничего не должен. Истец длительное время не обращался в суд, поскольку они являлись хорошими знакомыми. Указал, что долг до настоящего времени не погашен, взыскивают проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Черниговский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что от истца денег он не получал, на данный момент никаких обязательств перед истцом не имеет. Истец его бывший работодатель (учредитель), он проработал у него директором с мая 2014 года, но официально был трудоустроен с июня 2014 года по декабрь 2015 года. Поскольку у него работа была связана с денежными средствами, то он под давлением истца подписал договор займа, со стороны истца были неоднократно угрозы в его адрес и семьи. По данному факту в правоохранительные органы не обращался. Осенью 2015 года он попал в кардиоцентр с сердцем, через год была повторная госпитализация. На первоначальный взнос для покупки автомобиля у него имелись денежные средства. Уволился по собственному желанию, вопросов к нему не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кормаковым А.А. и Черниговским А.В. был заключен договор займа. По условиям, которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере ФИО10. Сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, обязательства по договору займа не исполнил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, договор займа заключен в связи с трудовыми отношениями, путем давления со стороны истца, судом не могут быть приняты во внимание, данные доводы суд считает голословными, поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения ответчика в ООО «Инженер» с 20.06.2014г., кроме того, сторонами не отрицалось, что между сторонами сложились дружеские отношения с 2012 года. Каких-либо доказательств

доказательств в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка была подписана под давлением суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать сумму процентов по договору в размере 300 руб. и неустойку по договору за неуплату долга за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1 процентов годовых.

Согласно п.3.2 за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом, вместе с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, и полагает возможным взыскать проценты по договору и неустойку по договору за неуплату долга за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за уклонение от исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд, полагает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГг., а согласно Обзору судебной практики ВС РФ № (2016) сложившейся до ДД.ММ.ГГГГг. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований истца Кормакова А.А., с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика Черниговского А.В. в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кормакова А.А. к Черниговскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Черниговского А.В. в пользу Кормакова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа и неустойку за неуплату долга за период ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кормакова А.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.06.2017г.

Судья                        З.Р. Лапшина