Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1677/2017 ~ М-1323/2017

Дело № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к Евсеевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания обратилось в суд с иском к Евсеевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 29 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей сроком до 29 октября 2016 года, предусматривающий выплату процентов за пользование займом за период действия договора на общую сумму 56 777,44 руб. Передача денежных средств Евсеевой Н.Г подтверждается расходным кассовым ордером от 29 октября 2015 года б/н, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств. Возврат суммы долга и процентов договором был предусмотрен по частям ежемесячными платежами, размер которых устанавливался графиком погашения платежей. Заемщиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в общей сумме 62 908,24 руб. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика в приказом производстве, однако, определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с Евсеевой Н.Г. задолженности по кредитному договору №№ от 29 октября 2015 года отменен (л.д.22) в связи с наличием возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика Евсеевой Н.Г. сумму долга по договору займа №№ от 29 октября 2015 года по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 44 489,01 руб., из которых, платежи в погашение суммы займа в размере 30 426,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 30 мая 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 14 062,97 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 10 146 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 839,05 руб.

Представитель истца ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евсеева Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, а также расчета цены иска. Однако, указала, что 25 августа 2016 года была уволена в связи с сокращением численности работников организации, в которой она работала, с 21 октября 2016 года состоит на учете в Главном управлении государственной службы занятости населения Омской области. Таким образом, у нее возникли материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении кредитного договора.

25 октября 2016 года Евсеева Н.Г. направила в адрес истца заявление о расторжении кредитного договора, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств, однако истец не принял ее предложения.

Она выплатила денежные средства по договору займа в сумме 62 908,24 руб., что превышает сумму займа. Размер процентов и штрафов является чрезмерно завышенным, противоречащим действующему законодательству. Договор займа считает исполненным в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом ООО «Микрофинансовая Компания АРИАДНА» и Евсеевой Н.Г. 29 октября 2015 года заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Микрофинансовая Компания АРИАДНА» предоставило Евсеевой Н.Г. заем в сумме 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 170 % годовых, в сумме 56 777,44 руб., начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом. Сумма займа и проценты подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в сроки до 29 числа каждого месяца, начиная с 29 ноября 2015 года до 29 октября 2016 года в общей сумме 106 777,44 руб. (л.д.6,7). График погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт выдачи заемных средств Евсеевой Н.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от 29 октября 2015 года б/н, в котором ответчик собственноручно расписалась в получении денежных средств (л.д.7- оборотная сторона листа).

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме 62 908,24 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №149 от 02 марта 2016 года, приходным кассовым ордером №75 от 01 февраля 2016 года; приходным кассовым ордером №257 от 13 апреля 2016 года, приходным кассовым ордером б/н от 09 июня 2016 года; приходным кассовым ордером №1812 от 17 ноября 2015 года; приходным кассовым ордером №1998 от 16 декабря 2015 года; приходным кассовым ордером б/н от 23 мая 2016 года (л.д.8-11).

Однако, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей (суммы займа (её части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.6). Сумма неустойки, начисленный ответчику за нарушение сроков возврата сумм, предусмотренных договором потребительского найма, за период с 30 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года составляет 10 146 руб. (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что платежи в погашение задолженности ответчиками производились с нарушением установленных графиком погашения задолженности сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от 29 октября 2015 года по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 54 635,01 руб., из них платежи в погашение кредита в размере 30 426,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 30 мая 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 14 062,97 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 10 146 руб. (л.д.5).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, полного внесения платежей в погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компаниясоставляет 36, 5 %, нарушение обязательств со стороны ответчика вызвано потерей работы, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 10 146 руб. до 3 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 29 октября 2015 года по состоянию на 14 апреля 2017 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 989,01 руб., из них платежи в погашение кредита в размере 30 426,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 30 мая 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 14 062,97 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 3 500 руб.

При вынесении решения судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что истцом при заключении кредитного договора были установлены необоснованно завышенные проценты за пользование денежными средствами, что является злоупотреблением правом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой от 30 000 до 60 000 рублей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 206, 657 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 170% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евсеевой Н.Г. в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания надлежит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 839,05 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к Евсеевой ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания задолженность по договору займа № № от 29 октября 2015 года по состоянию на 14 апреля 2017 года – 47 989,01 руб., из них платежи в погашение кредита в размере 30 426,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 30 мая 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 14 062,97 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 3 500 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,05 руб., всего 49 828, 06 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:                 Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Решение вступило в законную силу 04.07.2017г.