Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1676/2017 ~ М-1322/2017

Дело № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к Кравченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2016 года был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей сроком до 13 апреля 2017 года, предусматривающий выплату процентов за пользование займом за период действия договора на общую сумму 58 939,92 руб. Передача денежных средств Кравченко С.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2016 года б/н, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств. Возврат суммы долга и процентов договором был предусмотрен по частям ежемесячными платежами, размер которых устанавливался графиком погашения платежей. Заемщиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в общей сумме 65 900 руб. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства. Просит взыскать с ответчика Кравченко С.В. сумму долга по договору займа №№ от 13 апреля 2016 года по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 53 039,92 руб., из которых, платежи в погашение суммы займа в размере 38 772,76 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 14 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 14 267,16 руб.; неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 3 741,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 903,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года отменен (л.д.23).

Представитель истца ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Кравченко С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.18). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 26 мая 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.25). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.28). Кроме того, Кравченко С.В. извещена 10 мая 2017 года о дате и месте судебного разбирательства 26 мая 2017 года посредством телефонограммы по тел. №-№ (л.д. 31).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом ООО «АРИАДНА» микрофинансовая организация и Кравченко С.В. 13 апреля 2016 года заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ООО «АРИАДНА» микрофинансовая организация предоставило Кравченко С.В. заем в сумме 60 000 рублей с уплатой процентов в размере 58 939,92 руб., начисляемые на сумму займа за весь срок пользования займом. Сумма займа и проценты подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в сроки до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 мая 2016 года до 13 апреля 2017 года в общей сумме 118 939,92 руб. (л.д.3,7).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора. Указанная сумма была выдана заемщику наличными деньгами из кассы заимодавца.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным договором потребительского займа (л.д.6).

Факт выдачи заемных средств Кравченко С.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2016 года б/н, в котором ответчик собственноручно расписалась в получении денежных средств (л.д.7- оборотная сторона листа).

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме 65 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №585 от 12 августа 2016 года, приходным кассовым ордером б/н от 10 июня 2016 года; приходным кассовым ордером б/н от 13 июля 2016 года, приходным кассовым ордером б/н от 13 мая 2016 года; приходным кассовым ордером б/н от 13 октября 2016 года; приходным кассовым ордером б/н от 13 сентября 2016 года; приходным кассовым ордером б/н от 13 декабря 2016 года (л.д.8-11).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей (суммы займа (её части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.6). Сумма неустойки, начисленный ответчику за нарушение сроков возврата сумм, предусмотренных договором потребительского найма, за период с 14 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года составляет 3 741,42 руб. (л.д.3).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что платежи в погашение задолженности ответчиками производились с нарушением установленных графиком погашения задолженности сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.3).

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика Кравченко С.В. по договору займа № от 13 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 14 апреля 2017 года сумма долга составляет 56 781,34 руб., из них платежи в погашение кредита в размере 38 772,76 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 14 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 14 267,16 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 3 741,42 руб. (л.д.3).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным.

Истцом доказан факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Учитывая срок нарушения обязательства, тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, ответчик до настоящего времени какие-либо меры по погашению задолженности не принимает, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кравченко С.В. в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания надлежит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 903,44 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к Кравченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кравченко ФИО6 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания задолженность по договору займа №№ от 13 апреля 2016 года по состоянию на 14 апреля 2017 года – 56 781,34 руб., из них платежи в погашение кредита в размере 38 772,76 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 14 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 14 267,16 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 3 741,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903,44 руб., всего 58 684,78 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:                 Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 01.07.2017г.