Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1669/2017 ~ М-1097/2017

Дело № 2-1669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к Галка П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Галка П.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа УК -020/1402348.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор уступки право требования №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № истец изменил наименование на «ООО Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> в отношении Галка П.В. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 752 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Галка П.В..

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 122325 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 122325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3646 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебные заседания, назначенные на 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась.

Конверты о направлении в его адрес судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Галка П.В. заключён договор займа № УК-020/1402348, согласно которому заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 5250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (732% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа (л.д.12-13).

Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № УК 020068001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключён договор уступки требования № (л.д.32-36).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 122 325 руб., из которых: 5 250 руб. – основанной долг, 117 075 руб. – проценты за пользование займом (л.д.6).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений правовых норм ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывал условия договора, наличие обязательств Галка П.В. перед займодавцем и ненадлежащего его исполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 122325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» к Галка П.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Галка П.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № УК -020/1402348 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122325 рублей.

Взыскать с Галка П.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова