Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1621/2017 ~ М-1609/2017

Дело № 2-1621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 14 июня 2017 года

гражданское дело по иску Бедрина К. В. к Морозову С. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Бедрин К.В. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морозовым С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязан погашать сумму займа согласно графику платежей ежемесячно по <данные изъяты>

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма долга составляет <данные изъяты>, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочено исполнение обязательств по договору на 60 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец Бедрин К.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом Бедриным К.В. и ответчиком Морозовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Возврат суммы займа производится в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования Бедрин К.В. мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа, исковые требования Бедрина К.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бедрина К. В. удовлетворить.

Взыскать с Морозова С. А. в пользу Бедрина К. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года

Судья                                          О.В. Сахнова