Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1599/2017 ~ М-865/2017

Дело № 2 – 1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.    

при секретаре:      Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытниковой НН к Ханипову РР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сытникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ханипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Сытникова Н.Н. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием возврата первой части в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Истец Сытникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 18). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила

Представитель истца Сазонов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Ханипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сытниковой Н.Н. и Ханиповым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сытникова Н.Н. передала заемщику Ханипову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21-22) Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения порядка и сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3.1. или п. 3.2. займодавец имеет право досрочно потребовать возврат оставшееся части невыплаченного долга по настоящему договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа соответствуют ст. 811 ГК РФ, п.4.1. договора займа и являются законными и обоснованными.

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств Ханиповым Р.Р. не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно расписке, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Судом установлено, что задолженность Ханипова Р.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Ханипова Р.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ханипова Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сытниковой НН удовлетворить.

Взыскать с Ханипова РР в пользу Сытниковой НН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: