Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1554/2017 ~ М-689/2017

Дело № 2-1554/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 год гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с данным иском, указав, что 18.03.2014 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № <данные изъяты> по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111 132,00 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 17 493,00 рубля, всего 419 832,00 рублей.

     Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с мая 2014 года.

    В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО1. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от 18.03.2014 № <данные изъяты>, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 611 556,00 рублей, из которых 402 332,00 рублей сумма долга по кредитному договору, 200 000,00 рублей сумма пени и 9 224,00 рублей уплаченная государственная пошлина.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

    ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд установил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха «Якутия» от 03.04.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Якутск, умер 21.04.2014, актовая запись № от 28.04.2014. Был зарегистрирован по адресу: гор. Якутск, <адрес> Эти сведения также подтвердила ответчик ФИО1, предоставив в адрес суда копию свидетельства о смерти ФИО2

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 22.06.2017 производство по гражданскому делу № 2-1554/17 по иску ИП ФИО4 к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в части предъявления требований к ФИО3 было прекращено, в связи со смертью ФИО2 21.04.2014

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 18.03.2014 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 18.03.2014 № <данные изъяты>, т.е. ФИО1 поручилась по кредиту за ФИО2, и их ответственность носит солидарный характер.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017