Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1536/2017 ~ М-1625/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

представителя истца Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Молочковскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее по тексту – ООО «МФО «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к Молочковскому О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №791 от 03.07.2015 в размере 101770,94 рублей: из которых: 10 000 рублей – основной долг; 88 960,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 по 31.01.2017; 2810,94 рублей – пени за просрочку возвращения займа за период с 07.09.2015 по 31.01.2017, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины –3 235,42 рублей; расходов по оплате почтового отправления – 42 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2015 стороны заключили договор микрозайма №791 от 03.07.2015, по которому истец передал ответчику 10 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.08.2015, с учетом последующего дополнительного соглашения, и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив Молочковскому О.В. денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молочковский О.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 между ООО «Микрофинансист» (Займодевец) и Молочковским О.В. (Заемщик) на основании анкеты-заявления ответчика заключен договор о предоставлении потребительского займа №791-от-03.07.2015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000,00 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,6% в день, со сроком возврата до 23.07.2015. Получение ответчиком денежных средств в размере 10000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2015.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на него процентов по день возврата суммы займа включительно.

26.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма №791 от 03.07.2015, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора микрозайма до 15.08.2015.

Согласно п.1.4 договора период начисления процентов начинается со дня получения займа и до дня возврата суммы займа включительно.

ООО «Микрофинансист» является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

11.01.2016 ООО «Микрофинансист» на основании решения участников Общества приняло решение об изменении наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».

В силу действующего законодательства изменение наименования лица не влияет на изменение его прав и обязанностей, возникших ранее.

Из представленных суду документов и пояснений представителя истца следует, что после пролонгации договора 26.07.2015 оплата по договору ответчиком не производилась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, представлено не было.

Таким образом, задолженность Молочковского О.В. перед ООО «МФО «Микрофинансист» по основному долгу составляет 10000,00 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком также не исполнялась, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа определяются с учетом остатка задолженности по основному долгу на соответствующую дату, и составляют за период с 03.07.2015 по 31.01.2017 (в пределах заявленных требований)

- 10 000 рублей (сумма займа) х 1,6% х 579 дней – 3680,00 рублей (сумма уплаченных процентов) = 88960,00 рублей.

Сумма подлежащих взысканию процентов подтверждается историей расчетов по договору займа от 17.07.2017, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 584 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е.906,639 % годовых.

Действия истцане нарушают действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.07.2015 по 31.01.2017 (в пределах заявленных требований) в размере 88960,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

В силу п.5.5 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок займодавец вправе не начислять пени в течение первых 21 дня просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №1 срок действия договора микрозайма продлен до 15.08.2015. Указанная дата является согласованной сторонами датой возвращения суммы займа.

Однако в установленный договором займа срок сумма займа и начисленные за пользование денежными средствами проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцом начислены пени. При этом истец воспользовался предусмотренным договором правом и не начислял пени в течение 21 дня с момента просрочки.

Истец просит начислить пени за период с 07.09.2015 по 31.01.2017 в размере 2 810, 94 рублей.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возвращения займа за период с 07.09.2015 по 31.01.2017 за 513 дней (в пределах заявленных требований), составляет 2 810,94 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 42 рубля за направление требования о возврате суммы долга.

Как следует из квитанции от 22.03.2017, истцом в адрес ответчика направлялось почтовое отправление, за которое было оплачено 42 рубля. Указанные расходы суд признает убытками, которые также подлежат взысканию с Молочковского О.В. в пользу ООО «МФО «Микрофинансист».

Требования о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «МФО «Микрофинансист» уплачена государственная пошлина в размере 3235,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №2099 от 13.04.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Молочковскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Молочковского Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору займа № 791 от 03.07.2015 от в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 по 31.01.2017 в размере 88960 рублей, пени за период с 07.09.2015 по 31.01.2017 в размере 2810 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1536/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.