Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1486/2017 ~ М-1323/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г. Томска            Титов Т.Н.

при секретаре                             Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Олексейчук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилось в суд с иском к Олексейчук Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 357,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Олексейчук Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора микрозайма ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9 % в день. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга, но на момент подачи искового заявления ответчиком долг по данному договору не погасил. Общая сумма задолженности по состоянию на 29.03.2017 составляет 79 357,14 рублей, из которой: 10 000 рублей – просроченный основной долг, 67 640 – начисленные проценты за пользование займом, 1 717,14 рублей – пеня за просрочку возвращения займа.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возникшие перед истцом денежные обязательства, а ее поведение (не отвечает на звонки) с очевидностью свидетельствует о том, что обязательства не будут исполнены ответчиком добровольно, истец предъявил настоящий иск в качестве способа защиты нарушенных прав.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», с одной стороны и Олексейчук Е.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» передало Олексейчук Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9 % в день.

Условия договора согласованы письменно, содержатся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа и получении ответчиком от ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав о взыскании задолженности в размере 79 357,14 рублей.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты, определенные в разделе 4 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Судом проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности по договору займа следующий:

Основной долг составляет: 10 000,00 рублей (заемные денежные средства) – 0,00 рублей (погашенная сумма займа) = 10 000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются по формуле: сумма займа х ежедневную процентную ставку х количество календарных дней пользования займом (10 000 руб. х 1,9% х 399 дн.).

Таким образом, проценты за пользование займом составляют: 75 810,00 рублей (сумма начисленных процентов с 25.02.2016 по 29.03.2017) – 8 170,00 рублей (сумма погашенных процентов) = 67 640,00 рублей.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа на основании положений ст. 811 ГК.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно раздела 5 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает пени в размере, определенном в разделе 12 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня за несвоевременное погашение основного долга рассчитывается по формуле: сумма просроченного основного долга х годовую ставку пени / 365 (366) (количество дней в году) х количество календарных дней просрочки, пеня рассчитывается с 22 дня просрочки (10 000 руб. х 20% / 366 дн. х 226 дн.) + (10 000 руб. х 20% / 365 дн. х 88 дн.).

Таким образом, пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.05.2016 по 29.03.2017 составляет 1 717,14 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 42 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, копию иска просила почтой не направлять, что получит лично в часы приема работы суда. По настоящему делу ответчику копия иска с приложениями направлена заказной почтой с уведомлением, уведомление о необходимости явки в суд. В назначенные даты ответчик в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знала о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 79 357,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 580,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены почтовые расходы в размере 42 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Олексейчук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Олексейчук Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 357 рублей 14 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 10 000 рублей;

- начисленные проценты за пользование займом за период с 25.02.2016 по 29.03.2017 – 67 640 рублей 00 копеек;

- пеня за просрочку возвращения займа за период с 20.05.2016 по 29.03.2017 – 1 717 рублей 14 копеек;

Почтовые расходы – 42 рубля 00 копеек.

Взыскать с Олексейчук Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Титов Т. Н.

Копия верна

Судья:                         Т. Н. Титов,

Секретарь:                         К.С. Силантьева        

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1486/2017