Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1452/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. к Барсук А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михейкина М.С. обратился в суд с иском Барсук А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ... между ООО «ДонФинанс» и Барсук А.Н. был заключен договор займа № МФ-№ на сумму 16 000 руб., срок возврата не позднее .... Заем предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца (копия расходного кассового ордера прилагается). В предусмотренный Договором срок Ответчиком не была возращена сумма займа и начисленные проценты на нее. По договору займа проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день, п.4. информационного блока договора (индивидуальные условия договора займа), начисляются за каждый день пользования займом, и подлежат выплате заемш;иком в день возврата суммы займа. В связи с тем, что Должник не возвратил сумму займа в предусмотренный Договором срок, он продолжает пользоваться займом в текуш;ий период времени, оплата процентов в этом случае уплачивается за весь период пользования суммой займа. По договору об уступке права требования от ..., заключенному между ООО «ДонФинанс» и Индивидуальным предпринимателем Михейкиным М. С., к Индивидуальному предпринимателю Михейкину М. С. перешло право требования к Барсук А.Н. по договору займа от ... №МФ-№ Общая сумма долга Заемщика (Ответчика), на дату составления расчета, составляет 149120 руб. и складывается из суммы займа в размере 16000 руб. и процентов на сумму займа в размере 133200 руб. Индивидуальный предприниматель Михейкин М. С. направил в адрес Должника претензию с требованием погасить задолженность с уменьшенной суммой начисленных процентов в добровольном порядке (документы, подтверждающие факт отправки и претензия прилагаются). В досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате долга не удалось, на предложение о добровольном погашении задолженности. Должник не произвел ни каких действий, что и послужило поводом для составления настоящего заявления.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, по договору займа от ... №МФ-№, в размере 16000 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 133200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182, 40 руб., а всего взыскать 153 382,40 руб.

Представитель истца Москалюк О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Барсук А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ООО «ДонФинанс» и Барсук А.Н. был заключен договор займа № МФ-№ на сумму 16 000 руб., срок возврата не позднее ....

По договору об уступке права требования от ..., заключенному между ООО «ДонФинанс» и Индивидуальным предпринимателем Михейкиным М. С., к Индивидуальному предпринимателю Михейкину М. С. перешло право требования к Барсук А.Н. по договору займа от ... №МФ-№.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149120 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Барсук А.Н., не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4182,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. к Барсук А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Барсук А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. сумму задолженности сумму основного долга, по договору займа от ... №МФ-№, в размере 16000 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 133200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182, 40 руб., а всего взыскать 153 382,40 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья: