Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1426/2017

                                                                                                                                               Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО6» к Матвеенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ФИО8» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и Матвеенко С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (ООО «ФИО10») и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, ООО «ФИО12» обратилось к мировому судье судебный участок № ФИО13 судебного района ФИО14 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Матвеенко С.В. в пользу ООО «ФИО15» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Матвеенко С.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа был им заключен, денежные средства были им получены. В январе 2012 г. в счет погашения долга им была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., через 5 дней внес еще <данные изъяты> руб., однако никаких документов не сохранилось. Кроме того, в апреле 2015 г. он в полном объеме оплатил задолженность по основному долгу, процентам и государственной пошлине, которые с него были взысканы судебным приказом. Когда он пришел на судебный участок № ФИО16 района ФИО17 с документами о оплате, работники судебного участка посоветовали ему написать заявление на отмену приказа, чтобы с него не были взысканы денежные средства еще раз, что он сделал, поэтому приказ был отменен. Полагает, что размер процентов, который установлен договором, необоснованно завышенный, нарушает его права, как потребителя, кроме того, задолженность была им оплачена. Размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

        Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и Матвеенко С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Матвеенко С.В. получил от ООО «ФИО19» сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом (пункт 3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющегося в материалах дела Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеенко С.В. получил от ООО «ФИО20» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписью Матвеенко С.В. в указанном ордере и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование займом определен Договором займа №, согласно п.3.1 которого заем предоставлялся Матвеенко С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по договору займа, а также начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный условиями договора, в полном объеме возвращены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п.1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств (1098 % годовых). В соответствии с п. 4.1, 4.2. Договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

                Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- суммы основного долга Х3% - размер процентов, установленный договором займа х 500 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – оплаченная ответчиком сумма).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» был заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ФИО23» и вытекающие из договора займа, заключенного между ООО «ФИО24» и Матвеенко С.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов. Согласно п. 2 договора, права (требования) составляют сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из имеющегося в материалах дела Акта приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п.2.1 договора об уступке прав по договору займа (договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 10.1, 10.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам, заемщик дает бессрочное согласие на обработку персональных данных.

Изучив договор цессии, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением Матвеенко С.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ООО «ФИО25» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района ФИО26 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеенко С.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеенко С.В. в пользу ООО «ФИО27» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Матвеенко С.В. произведена оплата денежных средств ООО «ФИО28» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что переведены денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеенко С.В., чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принят платеж от физического лица платежным агентом ООО «ФИО29», принципалом указано: ООО «ФИО30», а также справкой ООО «ФИО31» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко С.В. полностью погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО33 судебного района ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после рассмотрения возражений Матвеенко С.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Матвеенко С.В. в пользу ООО «Эффективная ФИО35» задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была оплачена Матвеенко С.В. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

    Кроме того, как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов – 3 % в день, что составляет 1098 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемых из процентной ставки 3 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся Матвеенко С.В. под вышеуказанный процент только на 17 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Матвеенко С.В. обязательстве, ООО «ФИО36» на протяжении года не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору ООО «ФИО35», которая в свою очередь не направляла каких либо уведомлений ответчику и обратилось с иском к мировому судье только в 2014 г. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО " ФИО35 " не имеется, в связи с чем, учитывая произведенную Матвеенко С.В. оплату истцу по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

        Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> руб., с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ООО «ФИО35» к Матвеенко ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Матвеенко ФИО40 в пользу ООО «ФИО35» задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО35» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО44 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО32 в течение одного месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО32                                  Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ