Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1350/2017 ~ М-760/2017

Дело № 2-1350/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршин А.М. к Хамдамов И.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Батыршин А.М. обратился в суд с иском к Хамдамов И.К. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., процентов по договору в размере 5500 руб., неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 136400 руб., неустойки начисленной на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 545600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хамдамов И.К. договор займа, согласно которому он передал Хамдамов И.К. денежные средства в размере 55000 руб. со сроком возврата 2 месяца. За предоставление договора Хамдамов И.К. обязался выплачивать 10% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушение срока возврата займа уплате подлежит неустойка из расчет 0,5% от суммы просроченной задолженнотси за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов уплате подлежит неустойка в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец Батыршин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамдамов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Батыршин А.М. и Хамдамов И.К. заключен договор займа, согласно которого Батыршин А.М. передал Хамдамов И.К. денежные средства в размере 55000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 9).

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается договором займа (л.д. 9).

За предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу 10% от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушение срока возврата займа уплате подлежит неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ уплате подлежит неустойка в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком Хамдамов И.К. обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена, проценты за пользование займом истцу не выплачивались.

На момент рассмотрения дела ответчиком Хамдамов И.К. долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55000 руб., проценты по договору в размере 5500 руб., неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 136400 руб., неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 545600 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Хамдамов И.К. суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между Батыршин А.М., и Хамдамов И.К. от ДД.ММ.ГГГГ 55000 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком Хамдамов И.К. не исполнены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 55000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5500 руб. (55000х10%=5500).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 5500 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу основного долга, процентов за пользование займом, оспаривания представленного истцом расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 136400 руб., неустойки начисленной на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 496 дней в размере 545600 руб.

Расчет неустоек судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в обшей сумме 682000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности до 30000 руб., неустойки начисленной на сумму неуплаченных процентов до 5500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Батыршин А.М. к Хамдамов И.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Хамдамов И.К. в пользу Батыршин А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 55000 руб., проценты за пользование займом в размере 5500 руб., неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 30000 руб., неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 5500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Разрешая требования Батыршин А.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что на момент предъявления иска в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 742500 руб., следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Батыршин А.М. к Хамдамов И.К. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Хамдамов И.К. в пользу Батыршин А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 55000 руб., проценты за пользование займом в размере 5500 руб., неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 30000 руб., неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батыршин А.М. к Хамдамов И.К. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко