Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1329/2017 ~ М-714/2017 судебная практика

<данные изъяты>

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «УКДС ЮГ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 8 350 рублей, которые она, как заёмщик, обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 730 % годовых.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор уступки прав требования исполнения, в частности, ФИО1 условий сделки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ООО «МФО Управляющая компания «Деньги Сразу ЮГ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Указывая на то, что судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик произвел выплату по договору в сумме 16112, 18 рублей и размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера договорных процентов составляет 93940, 82 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3018, 22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по мере возможности производила выплату денежных средств, в настоящее время у неё отсутствуют средства для погашения задолженности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое, лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу», выступающим в качестве займодавца, и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого названное юридическое лицо передало ФИО1 сумму в размере 8350 рублей с условием её возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом до указанного срока в размере 730 % годовых.

В п. 4 данного договора стороны согласовали, что в случае, если заём не будет возвращен заёмщиком в указанный срок, процентная ставка будет составлять 949 % годовых.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» выполнило свои обязательства в полном объёме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, полученную сумму займа и проценты на неё в установленный срок и в полном объеме не выплатила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 93940, 82 рублей, из которых 8350 рублей – сумма основного долга, а оставшаяся сумма в размере 85590, 82 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами. При этом истцом учтен факт уплаты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 16112, 18 рублей, направленных на погашение процентов за пользование займом.

Факт исполнения обязательств в указанный период на сумму 16112, 18 рублей ФИО1 в ходе слушания дела не оспаривала, доказательств исполнения обязательств в большем размере суду не представила.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника по договору займа на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу, не содержит такого условия и договор займа, заключенный между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» и ФИО1 Напротив, в пункте 13 договора займа стороны, его заключившие согласовали, что займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком уступать свои права по договору третьему лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Анализируя приведенные нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о праве ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» требовать от ФИО1 исполнения ранее возникшего у последней перед ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по день возврата суммы займа.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы в размере 93940, 82 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3018, 22 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» денежные средства в размере 93940, 82 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3018, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.