Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре     Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Фармация» в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. к Кондрашову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Фармация» в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. обратилось в суд с иском к Кондрашову М.Ю., ссылаясь на то, что 04.07.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 400 000 руб., которую истец перечислил ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный договором срок – 04.07.2014 не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Кондрашова М.Ю. сумму долга по договору займа в размере 6 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб.

Представитель истца Аксенова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Тойко А.Ю. и Ерошевская Ю.Л. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец договор займа и расходный кассовый ордер не подписывал. Аналогичные пояснения дал Кондрашов М.Ю. в судебном заседании 21.02.2017.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 04.07.2011 между ЗАО «Империя-Фарма» (с 20.04.2015 АО «ТД «Фармация») и Кондрашовым М.Ю. был заключен договор займа на срок до 04.07.2014 на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 4-5).

    Согласно расходному кассовому ордеру от 04.07.2011 денежные средства были получены Кондрашовым М.Ю., что следует из подписи на ордере (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с тем, что он оспаривал подписи на договоре займа от 04.07.2011 и в расходном кассовом ордере от 04.07.2011, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-84-М-2-1323/2017 от 13.04.2017 подпись от имени Кондрашова М.Ю. на договоре займа № б/н от 04.07.2011 выполнена, вероятно, не самим Кондрашовым М.Ю., а другим лицом с подражанием. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия образцов подписей выполненных сопоставимым пишущим прибором.

    Провести сравнительное исследование подписи от имени Кондрашова М.Ю. на расходном кассовом ордере № 110704004 от 04.07.2011 с бесспорными (не вызывающими сомнений в принадлежности подписей проверяемому лицу) образцами, не представляется возможным в виду их конструктивной несопостовимости. При этом подпись, значащаяся от имени Кондрашова М.Ю. на заявлении о предоставлении отпуска от 26.01.2012, представленном в качестве образца, и исследуемая подпись на расходном кассовом ордере от 04.07.2011, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду краткости, конструктивной простоты строения подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, а также отсутствии других подписей (образцов) подобного вида (л.д. 110-133).

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.06.2017 была опрошена эксперт Марочкина В.В., проводившая судебную почерковедческую экспертизу, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы были выявлены как совпадения, так и различия подписи на договоре займа с представленными судом образцами. Существенность и идентификационная значимость совпадений была невысока. Совпадения броские, выполнены с подражанием. Выявленные в ходе проведения экспертизы различия были более существенны. Все различия и совпадения эксперт отразила в фототаблице. Также эксперт пояснила, что подпись на исследуемых спорных документах была выполнена ручкой роллер, либо гелиевой, либо жидкими чернилами. Таких образцов подписи Кондрашова М.Ю. ей представлено не было. Вместе с тем, если бы эксперт предполагала по иным признакам, что подпись была сделана ответчиком, то в отсутствие сопоставимых образцов она бы сделала вывод о том, что не представляется возможным установить, кем сделана подпись. В данном же случае, она сделала вывод в вероятностной форме о том, что подпись выполнена не Кондрашовым М.Ю., а другим лицом с подражанием. Из исследуемой подписи на договоре займа следует, что была сделана дорисовка в медленном темпе, имелось нехарактерное интервальное присоединение. Визуально подпись похожа на подпись ответчика, что свидетельствует о подражании. По подписи на расходном кассовом ордере, состоящей из одной буквы «М», дать ответ на вопрос в категоричной форме невозможно. Только в одном документе из всех образцов – заявлении на отпуск, представленном истцом, имелась такая подпись, в остальных образцах подпись ответчика иная. Эксперт пояснила, что с ее точки зрения подпись на договоре займа, ордере и заявлении на отпуск выполнены одним лицом. В то же время данные подписи имеют существенные различия с остальными представленными на экспертизу образцами подписи ответчика (свободными и экспериментальными), которые, по мнению эксперта, выполнены ответчиком.

    После опроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства представителем истца было представлено заключение специалиста № 41 от 16.06.2017 ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из заключения специалиста от 16.06.2017 следует, что заключение эксперта № 17-84-М-2-1323/2017 от 13.04.2017 не соответствует критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные утверждения и выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательственного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения эксперта нормативных и иных документов, а именно: ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методике, изложенной в учебнике 1977 года «Почерковедческая экспертиза», Волгоград, ВСШ МВД СССР (л.д. 160-170).

    Оценив представленное заключение специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно не может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы, в силу того, что эксперт при проведении экспертизы, а также при допросе в судебном заседании, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако специалист о данной ответственности предупрежден не был. Кроме того, в силу ст. 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

    Вместе с тем доказательств того, что специалист Пришлецов А.Б., имеющий согласно приложенным документам право на производство почерковедческих экспертиз, прошел такую комиссию с 2009 года и его уровень квалификации был подтвержден, суду не представлено.

    Ссылки специалиста на то, что экспертиза была проведена с нарушением методики, установленной учебником 1977 года, также не могут быть приняты судом, поскольку эксперт использовал и иную литературу при производстве экспертизы, кроме того, в обоснование возражений на заключение специалиста представителями ответчика был представлен учебник 2014 года, содержащий новую методику проведения почерковедческой экспертизы.

    В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно последовательно и не противоречиво, основано на представленных материалах дела и образцах почерка ответчика, проведено с использованием научной литературы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности экспертиза не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, составлена фототаблица, даны полные ответы на поставленные вопросы, также эксперт дал свои пояснения в судебном заседании, где подробно разъяснил сделанные им в экспертизе выводы.

    Нарушений экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе производства судебной экспертизы судом не установлено.

    Суд не обладает специальными техническими знаниями, оценивает экспертизу на соответствие требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на ее полноту, последовательность и отсутствие противоречий. Проведенная по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза каких-либо противоречий не имеет, все неясности, которые были у сторон, эксперт Марочкина В.В. разъяснила при ее опросе. Само по себе несогласие какой-либо стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что подпись на представленных истцом суду договоре займа от 04.07.2011 и расходном кассовом ордере от 04.07.2011 выполнена от имени Кондрашова М.Ю. не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, в связи с чем договор займа между сторонами не может считаться заключенным, а Кондрашов М.Ю. не может рассматриваться как сторона договора займа от 04.07.2011 и нести ответственность за его неисполнение.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТД «Фармация» в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. к Кондрашову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья