Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1243/2017 ~ М-648/2017

Дело №2-1243/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Ветровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к Седалищевой Г.А о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76146 рублей 52 копейки, в том числе: 49777 рублей 50 копеек – основной долг, 24287 рублей 02 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 2082 рубля - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа ***Аз на сумму 50000 рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5183 рубля 50 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составляет 76146 рублей 52 копейки, из которых: 49777 рублей 50 копеек – основной долг, 24287 рублей 02 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 2082 рубля - неустойка.

В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец для защиты своих прав вынужден был обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АС Финанс» - Ветрова Н.М. в судебном заседании, не возражая против вынесения по делу заочного решения, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно указала, что неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика Седалищевой Г.А., исчислена ими не на основании условий договора займа (в размере ***% в день), а исходя из требований ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в размере ***% годовых).

Ответчик Седалищева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом по средствам почтовой связи.

Вместе с тем, получив заблаговременно уведомление о времени и месте судебного заседания, ответчик, несмотря на обеспеченную судом возможность, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, с мотивированным ходатайством об отложении дела, либо заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращалась, возражений по иску не представила, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявляла.

Учитывая безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, достоверно владеющего информацией об имеющемся в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула споре, и не проявившего к нему должного интереса, судом, с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании причины неявки ответчика не уважительной и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» (займодавец) и Седалищевой Г.А. (заёмщик) заключен договор займа *** (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов».

Согласно п. 1-4 указанного договора, между ООО «АС Финанс» и Седалищевой Г.А. согласованы следующие индивидуальные условия займа: сумма займа составляет 50000 рублей, процентная ставка составляет ***% годовых, срок возврата займа определен по истечении *** месяцев с даты фактического предоставления займа.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиком, согласно которому дата ежемесячного платежа определена не позднее 05 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4755 рублей 50 копеек.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку ***% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 50000 рублей стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит установленным факт возникновения у заемщика Седалищевой Г.А. обязательства перед займодавцем ООО «АС Финанс» по возврату суммы займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в сумме 50000 рублей ответчиком получены, однако до настоящего времени не возвращены истцу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложено на ответчика в силу закона.

Вместе с тем каких-либо доказательств исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование им, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Из представленного расчёта задолженности следует, что последний платёж по договору займа внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5183 рубля 50 копеек, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

В результате нарушения условий возврата займа и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Седалищевой Г.А. образовалась перед истцом задолженность в размере 76146 рублей 52 копейки, из которых: 49777 рублей 50 копеек – основной долг, 24287 рублей 02 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 2082 рубля - неустойка.

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиком Седалищевой Г.А. указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 49777 рублей 50 копеек, а также просроченные проценты за пользование займом в размере 24287 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца указала, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, рассчитан не из условий договора займа (***% в день), а на основании части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (***% годовых).

Таким образом, истец по своему усмотрению снизил размер суммы договорной неустойки до 2082 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2082 рубля, признавая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «АС Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76146 рублей 52 копейки, из которой: 49777 рублей 50 копеек – основной долг, 24287 рублей 02 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 2082 рубля – неустойка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Седалищевой Г.А. в пользу ООО «АС Финанс» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к Седалищевой Г.А о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Седалищевой Г.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76146 рублей 52 копейки, из которой: 49777 рублей 50 копеек – основной долг, 24287 рублей 02 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 2082 рубля – неустойка.

Кроме того, взыскать с Седалищевой Г.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 20.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1243/2017 Индустриального районного суда города Барнаула