Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1221/2017 ~ М-833/2017

Дело 2-1221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Панчука А.В. к Кольцовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панчук А.В. обратился в суд с указанным иском к Кольцовой В.Д. В обоснование сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Панчук Н.А. (в девичестве – Кольцовой). ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа передал Кольцовой В.Д. (матери Панчук Н.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем перевода со своей банковской карты на карту ответчика. Для указанных целей Панчуком А.В. в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения ежемесячными платежами по <данные изъяты>. каждый. Денежные средства нужны были Кольцовой В.Д. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Между сторонами было достигнуто соглашение, что возврат истцу заемных денежных средств будет осуществляться ежемесячно согласно условиям кредитного договора. До ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения своих обязательств Кольцова В.Д. перечислила истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения Панчука А.В. и Панчук Н.А. были прекращены, после чего Кольцова В.Д. прекратила исполнять свои обязательства по ежемесячной оплате истцу задолженности по договору займа. По состоянию на момент подачи иска задолженность по договору займа (основной долг без оплаты процентов) составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве основного долга по договору займа <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате почтовой корреспонденции – <данные изъяты>., по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.).

В судебном заседании истец Панчук А.В., участие которого в заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Кольцова В.Д., ее представитель (по устному ходатайству) Кольцова А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело письменным возражениям. Сослались, в том числе, на то, что полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. действительно были потрачены ответчиком на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Однако с просьбой о передаче денежных средств Кольцова В.Д. обращалась к супругам Панчук, которые и передали ей требуемую сумму, денежные средства передавались не на условиях займа, конкретных договоренностей об условиях и сроках возврата денежных средств не было. Помимо кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. у супругов Панчук имелись иные кредиты, в счет возврата полученных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств и в качестве помощи по погашению задолженности по кредитам Кольцовой В.Д. в адрес супругов (как на счет Панчука А.В., так и Панчук Н.А.) переводились денежные суммы, общий размер которых значительно превышает полученные ответчиком денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес супругов на счет Панчук Н.А. ответчик Кольцова В.Д. перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно). На тот момент супруги Панчук состояли в браке, полученные ими от Кольцовой В.Д. суммы относятся к общей совместной собственности супругов, независимо от того, на чей счет они были зачислены.

Третье лицо Панчук Н.А., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, подтвердила позицию ответчика по обстоятельствам дела.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Панчук А.В. состоял в зарегистрированном браке с Панчук Н.А., брак между ними прекращен органами ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Панчук Н.А. является дочерью Кольцовой В.Д. Раздел общего имущества супругов Панчука А.В., Панчук Н.А. до настоящего времени не производился.

В период брака с Панчук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Панчук А.В. перечислил Кольцовой В.Д. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода со своей банковской карты на карту ответчика. Указанные денежные средства, перечисленные Кольцовой В.Д., предварительно получены истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Панчуком А.В. с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения ежемесячными платежами по <данные изъяты> каждый.

После получения от истца денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой В.Д. в адрес Панчука А.В. путем ежемесячных выплат произведено перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Также, Кольцовой В.Д. в указанный период производились ежемесячные платежи в адрес Панчук Н.А. более чем по <данные изъяты>. каждый, 13 и ДД.ММ.ГГГГг. на счет Панчук Н.А. ответчиком Кольцовой В.Д. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Вышеизложенное подтверждено документально, взаимно не оспаривается, не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, подтверждающих позицию Панчука А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кольцовой В.Д. был заключен именно договор займа, в том числе, о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям займа, тождественным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт перечисления денежных средств, на который ссылается истец, данное обстоятельство не подтверждает.

Одновременно, суд, с учетом пояснений сторон, считает установленным, что передача Панчуком А.В. в адрес Кольцовой В.Д. денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ не являлась произведенной на безвозвратной основе, данная передача средств предусматривала соответствующее возмездное предоставление.

В силу положений п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также, положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Панчук Н.А. в судебном заседании подтвердила, что перечисление Панчуком А.В. в адрес Кольцовой В.Д. денежных средств имело место с общего согласия супругов в качестве помощи ответчику в приобретении квартиры в г. Ярославле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат задолженности ответчиком произведен в полном объеме, с учетом сумм, перечисленных непосредственно на счет Панчук Н.А.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные Панчуком А.В. по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, перечисленные в сумме <данные изъяты> Кольцовой В.Д., а также денежные средства, в последующем перечисленные ответчиком в счет возврата данной суммы на счета Панчук А.В., Панчук Н.А., подлежат отнесению к совместному имуществу супругов Панчука А.В., Панчук Н.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не предоставлено.

Как указано ранее, сумма перечисленных Кольцовой В.Д. в адрес супругов Панчук денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно превысила размер суммы, полученной ответчиком 27.08.2015г. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство Кольцовой В.Д. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на указанный период подлежит признанию прекращенным.

В связи с изложенным, исковые требования Панчука А.В. к Кольцовой В.Д. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешение вопроса возможной денежной компенсации Панчуку А.В. со стороны Панчук Н.А., при наличии на то достаточных оснований, в отношении средств, перечисленных Кольцовой В.Д. на счет Панчук Н.А., с учетом установления целей их расходования (на семейные нужды или в личных целях), может быть инициировано Панчуком А.В., при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании заявленных истцом судебных расходов.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Панчука А.В. к Кольцовой В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 03.07.2017г.