Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1199/2017 ~ М-770/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Грачеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Грачеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Грачевым ФИО8 был заключен договора займа № на сумму 18000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя оплата по Договору займа была произведена - ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Грачева Ю.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшен» о взыскании с Грачева Ю.Г. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ПОСТАНОВИЛ

«Взыскать в пользу ООО «Сатис Коллекшен» с должника Грачева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сумму задолженности по Договору займа в размере 37300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 659 рублей 50 копеек. Был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по исполнительному документу была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых). Ответчиком была возвращена сумма займа ДД.ММ.ГГГГ года и частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 58306 рублей 77 копеек за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выписаны приходные кассовые ордера и имеются платежные поручения. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что составляет 973 дня, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом уплаченных сумм, составляет 232483 рубля 23 копейки. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 6.1 Договора). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Грачева Ю.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232483 рублей 23 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5524 рублей 83 копеек.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» Потанин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грачев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шепелева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга и процентов исполнены в полном объеме, размер вознаграждения является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Грачевым ФИО9 был заключен договора займа № на сумму 18000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Договора установлен срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.4 Договора займа предоставляется на потребительские цели. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых). Вознаграждение за предоставление суммы займа выплачивается Заемщиком за весь период пользования суммой займа (до фактического возврата суммы займа).

В соответствии с п. 5.3 Договора, при просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Однако в указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Последняя оплата была произведена - ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

В соответствии с ч. 1ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.1 Договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору займа третьим лицам. При этом порядок погашения задолженности, определенный п. 3.2 настоящего Договора может быть изменен Займодавцем в одностороннем порядке.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Система Малого Кредитования» и Грачевым Ю.Г., запрета на уступку прав требования, равно как и условие об обязательном согласии должника на цессию не установлено.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Грачева Ю.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. К истцу перешло право первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком была возвращена сумма займа ДД.ММ.ГГГГ года и частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 58306 рублей 77 копеек за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что составляет 973 дня, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом уплаченных сумм составляет 232483 рубля 23 копейки.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходесудебногоразбирательства, так и в материалах дела.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по вознаграждению за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер процентов на сумму займа является чрезмерно высоким, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами вдоговореусловия предоставления займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как видно из материалов дела, Грачев Ю.Г. получил от ООО«Система Малого Кредитования» денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами, подписав договор, истец подтвердил, что он понимает условия договора займа, подписал его добровольно, без принуждения, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Условия договора заемщика устроили и не являются для него крайне невыгодными. Указанными деньгами истец распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Согласно пункту 1статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительнойпоиску потерпевшего (п. 1ст. 179ГК РФ).

Истцом в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его волеизъявление на получение от кредитора суммы займа в размере 18000 рублей с учетом процентов, не соответствовало его действительной воле, и он не понимал размеркредита.

Условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить сумму займа с учетом процентов на указанных условиях соответствуют требованиям закона и не ущемляют его права как потребителя.

Самостоятельное завышение суммы займа ООО «Система Малого Кредитования» не установлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование займом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Грачевым Ю.Г. его обязательств по договору по погашению займа и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Договору займа в полном объеме, а также вознаграждение по договору займа подлежит взысканию с Грачева Ю.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Грачева Ю.Г. в размере 5524 рублей 83 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Грачева ФИО10 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму вознаграждения за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232483 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5524 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья