Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1170/2017 ~ М-771/2017

Дело № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Потанина И.В., действующего на основании доверенности № 4 от 01.08.2016 г., ответчика Каптановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Каптановой АФ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратился в суд с иском к Каптановой А.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Каптановой А.Ф. был заключен договора займа № № (далее - Договор) на сумму 7000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

В срок до 13.10.2012 г. ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

19.02.2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006. Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа, проценты по настоящее время не уплачены ответчиком.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 10797 руб. 71 коп.

За период пользования суммой займа с 29.09.2012 г. по 28.08.2017 г (включительно), что составляет 1613 дней, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 215 022, 29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 7 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользования суммой займа с 29.09.2012 г. по 28.08.2017. г. в размере 83175 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 215 022, 29 руб.

Представитель истца Потанин И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Каптанова А.Ф. в судебное заседание явилась, с требованиями о взыскании основной суммы долга в размере 7000 рублей согласилась, исковые требования в части взыскания процентов не признала, пояснив, что уплатила истцу 10 797, 71 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Каптановой А.Ф. был заключен договора займа № на сумму 7000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств, не оспаривалось сторонами.

Как установлено материалами дела, в срок до 13.10.2012 г. ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

19.02.2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006. Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов (л.д. 17-23).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, проценты по настоящее время не уплачены ответчиком.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 10797 руб. 71 коп.

За период пользования суммой займа с 29.09.2012 г. по 28.08.2017 г (включительно), что составляет 1613 дней, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 215 022, 29 рублей.

Указанная сумма денежных средств ответчиком уплачена не была, что подтверждается выпиской движения денежных средств, обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Каптановой АФ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Каптановой АФ в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 222 022 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья