Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко ФИО7 к Бондареву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбенко ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бондарева ФИО8 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жмуриным ФИО11 и Бондаревым ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жмурин ФИО11. передал в долг Бондареву ФИО8 1 000 000 рублей, о чем последним была составлена и выдана займодавцу рукописная расписка. От возврата долга займодавцу заемщик уклоняется. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Жмурин ФИО11 переуступил ему свои права требования по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа с уведомлением об уступке права требования ему, которое Бондаревым ФИО8 было проигнорировано. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в судебном порядке.

В судебном заседании истец Рыбенко ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что к настоящему времени ответчиком не принимается мер к возврату заемных денежных средств, хотя в устной форме Бондарев ФИО8 наличие данного обязательства перед ним не оспаривает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Жмурин ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, суду пояснил, что Бондарев ФИО8. занимал у него деньги на ведение бизнеса, однако в последующем от их возврата стал уклоняться, ссылаясь на финансовые трудности. В последующем он переуступил право требования по настоящему договору Рыбенко ФИО7 в счет погашения его личного долга перед последним. Вся документация, связанная с переуступкой права требования направлялась Бондареву ФИО8 и из телефонных разговоров с ним, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, эти обстоятельства ему известны. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года он на связь не выходит, никаких выплат по договору займа ему не производил.

Ответчик Бондарев ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жмурин ФИО11. передал по долговой расписке Бондареву ФИО8 заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждено документально.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она удостоверяет передачу Бондареву ФИО8 займодавцем определенной денежной суммы и содержит существенные условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Жмурин ФИО11 уступил Рыбенко ФИО7 свои права требования к Бондареву ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 настоящего договора приобретаемые права требования к должнику цессионарий приобретает в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 100 000 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда.

В силу пункта 2.2. обязанность цедента по передаче цессионарию прав требования к должнику считается исполненной с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 388 ГК провозглашен общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Исключения из указанного принципа могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором займа не установлен запрет на переуступку займодавцем права требования по договору займа третьему лицу, что позволяет признать Рыбенко ФИО7 исполнившим принятые на себя обязательства по договору цессии в полном объеме и отнести к правопреемнику займодавца по данному обязательству.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ год им было направлено в адрес Бондарева ФИО8 уведомление об уступке ему права требования по договору займа и требование о возврате суммы займа.

Факт направления данного уведомления-требования подтвержден документально.

Согласно размещенной в сети интернет на сайте ФГУП «Почта России» информации, почтовое отправление с вложением уведомления-требования, № было вручено адресату Бондареву ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако возврат заемных денежных средств Рыбенко ФИО7 Бондаревым ФИО8 не произведен.

Указанное не опровергнуто ответчиком. Наличие неисполненного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала рукописной расписки заемщика о передаче указанных денежных средств.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни займодавцу, ни цессионарию ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, исходя из которых находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что Рыбенко ФИО7 в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, что подтверждено документально. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбенко ФИО7 к Бондареву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бондарева ФИО8 в пользу Рыбенко ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем Жмуриным ФИО11 и заемщиком Бондаревым ФИО8, в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 марта 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова