Дело № 2-1132/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.
при секретаре Новосельцевой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 03 мая 2017 года
гражданское дело по иску Гончаренко О. В. к Лысенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко О.В. обратился в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лысенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору на 335 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кононова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что между истцом Гончаренко О.В. и ответчиком Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно п.1.3 договора заем предоставляется под проценты в размере 0,3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга.
Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.7).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои требования Гончаренко О.В. мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором.
Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа, исковые требования Гончаренко О.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, доказательств иного не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда (часть 3):
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, пришел к выводу, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном надлежащими доказательствами размере в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гончаренко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко А. В. в пользу Гончаренко О. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года
Судья О.В. Сахнова