Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1118/2017 ~ М-593/2017

Дело № 2-1118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017г.                                   г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца Закирова Ш.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аюповой Ф.Г. к Егоровой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой Ф.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 600, 00 руб., из которых: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 130 200, 00 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., об обращении взыскания на автомобиль – марка <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 250 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Ф.Г. приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к Егоровой Ф.А. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Егоровой Ф.А. по указанному договору займа составила: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 130 200, 00 руб. – пени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Егоровой Ф.А. был передан в залог автомобиль – <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Егоровой Ф.А. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000, 00 руб., что отражено в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Аюпова Ф.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Ответчик Егорова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 5 мая 2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Закиров Ш.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и Егоровой Ф.А. был заключен договор денежного займа № от 29.05.2015 на сумму 150 000, 00 руб. со сроком возврата не позднее 27.06.2015 под <данные изъяты> % в день.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Егоровой Ф.А. согласно залогового билета № от 29.05.2015 был передан ООО Ломбард «Кредитное Содружество» в залог автомобиль – <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Егоровой Ф.А. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 150 000 рублей, что отражено в залоговом билете № от 29.05.2015г.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» передало Егоровой Ф.А. 150 000, 00 руб. Таким образом, обязательства по предоставлению Егоровой Ф.А. денежных средств в размере 150 000, 00 руб. ООО Ломбард «Кредитное Содружество» исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Однако Егорова Ф.А. в нарушение взятых на себя обязательств условия договора займа не соблюдает, обязательства по возврату полученного займа в установленный срок не выполнила, а также ею не исполнено обязательство по оплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и Аюповой Ф.Г. заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому Аюпова Ф.Г. приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к Егоровой Ф.А. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» направило в адрес Егоровой Ф.А. уведомление об уступке прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомило её, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступило Аюповой Ф.Г. права по договору денежного займа № от 29.05.2015г. Указанное уведомление ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Аюпова Ф.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщила ответчику Егоровой Ф.А. что является её новым кредитором по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить ей 210 300, 00 руб. Ответчик получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако ответчик оставила без удовлетворения указанные требования истца.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика Егоровой Ф.А. образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 130 200, 00 руб. – пени.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 600, 00 руб., из которых: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 130 200, 00 руб. – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ПТС серии №, Егорова Ф.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором денежного займа, а также залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Егорова Ф.А. передала залогодержателю в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 000, 00 руб., установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом представителю денежных средств в сумме 35 000, 00 руб.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аюповой Ф.Г. к Егоровой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ф.А. в пользу Аюповой Ф.Г. задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 600, 00 руб., из которых: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 130 200, 00 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль – марка <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 250 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья             А.Б. Медведев