Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1096/2017 ~ М-990/2017

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                       20 июля 2017 г.

гражданское дело по иску Волковой Татьяны Николаевны к Волкову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Волкову С.В., ООО «Сибфармация» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ООО «Сибфармация» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заём в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Волковой Т.Н. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 900 000 рублей выданы заемщику в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил и возвратил долг в неполном объёме в размере 877 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на май 2017 г. заемщик имеет задолженность в размере 23 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком заёмных средств, за пользование заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 84 410 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком Волковым С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель Волков С.В. обязуется отвечать перед займодавцем (Волковой Т.Н.) за исполнение обязательства ООО «Сибфармация» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что заёмщик, в частности за оплату основного займа, неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заёмщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга.

Ею были направлены претензии в адрес заёмщика ООО «Сибфармация» и поручителя Волкова С.В. с требованием погасить задолженность по договору займа, но претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сибфармация» и Волкова С.В. в её пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 410 рублей, в том числе основной долг 23 000 рублей, неустойку в размере 84 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В судебное заседание истец Волкова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волковой Т.Н. – Крашенинникова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.38), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибфармация» Волков С.В. действующий на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 4 285 рублей 06 копеек, в остальной части иск признал и не возражал по поводу его удовлетворения.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой Т.Н. (займодавец) и ответчиком ООО «Сибфармация» (заёмщик) в лице директора Волкова С.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (истец) передает заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора, займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.2. договора, займодавец обязуется предоставить займщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора, путём внесения денежных средств в кассу заёмщика.

Согласно п.2.3. договора займа, заёмщик обязан возместить займодавцу все убытки, которые понёс займодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком заёмных средств, за пользование заёмными средствами. Займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора займа, связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путём переговоров сторон разрешается в судебном порядке.

Пунктом 5.3. договора займа, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Рудничном районном суде г. Кемерово Кемеровской области (л.д.7).

Указанный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменён, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами, его подписавшими.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Сибфармация» Волков С.В. получил от истца Волковой Т.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

    Из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Сибфармация» перечислило истцу Волковой Т.Н. в счёт погашения долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 877 000 рублей (л.д.10,11).

    Следовательно, ответчик ООО «Сибфармация» свои обязательства по договору беспроцентного займа не исполнило надлежащим образом, не погасив до сих пор долг, что является существенным нарушением условий договора.

    В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

    Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

    В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой Т.Н. и ответчиком Волковым С.В. в целях обеспечения своевременного возврата займа заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Сибфармация» перед займодавцем за исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Волковой Т.Н. (займодавец) и ООО «Сибфармация» (заёмщик), а именно по возврату основного долга в размере 900 000 рублей, а также неустойки (пени), предусмотренных в договоре займа (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора поручительства, срок исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочного погашения.

Поручитель уведомлён, что:

пункт 1.3 договора поручительства - в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком заёмных средств, за пользование заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.2. договора займа).

Согласно п. 1.4. договора поручительства, взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор займа, по надлежащему исполнению обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем, поручитель отвечает за исполнение обязательства по вышеуказанному договору займа в том же объёме, что заёмщик, в частности за оплату основного займа, неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заёмщиком.

Согласно п.2.2. договора, основаниями ответственности поручителя в частности, являются:

-невозвращение суммы займа в обусловленный договором займа (п.1.1 настоящего договора) срок;

В соответствии с п.2.3. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с ответственностью сторон и порядком возврата суммы займа, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиколм заёмных средств, за пользование заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- порядок возврата суммы займа – заёмщик имеет право на досрочный возврат займа частично или в полном объёме.

Согласно п.3.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Поручительство даётся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заёмщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заёмщика (л.д.9).

Договор поручительства к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменён.

    Ответчикам ООО «Сибфармация» и Волкову С.В. направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал вернуть сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке требования претензии не удовлетворили (л.д.12,13).

    Таким образом, неисполнение ответчиками ООО «Сибфармация» и Волковым С.В. в полном объёме обязательств по договору беспроцентного займа от 10.02.2015г. послужило основанием для обращения истца в суд.

    На момент рассмотрения дела в суде доказательств полной оплаты задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Из представленного расчёта задолженности следует, что основной долг по договору займа составляет 23 000 рублей. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При указанных выше обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по основному долгу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки в сумме 84 410 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленной суммы неустойки и возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, превышение неустойки сумме основного долга по договору займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей. Такой размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производиться с учётом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом вышеприведённых положений закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Сибфармация», Волкова С.В. в пользу истца Волковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Волковой Татьяны Николаевны к Волкову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>–<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск - Кузнецкий, ул. Шишлянникова, д. 12 - 1, ИНН 4203005393, в пользу Волковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по договору беспроцентного займа от 10.02.2015г., а именно:

-основной долг в сумме 23 000 рублей,

-неустойку за период с 21.05.2015 по 25.05.2017гг. в сумме 8 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 26.07.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

    Председательствующий: