Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1078/2017 ~ М-484/2017

Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Михеева С.В.,

представителя истца Швецовой Е.В.,

ответчика Багдасарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.В. к Багдасарян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев С.В. обратился в суд с иском к Багдасарян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Багдасарян А.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика Багдасарян А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 431 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Михеев С.В. и его представитель Швецова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Багдасарян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Иванова С.Н. денежные средства. Ввиду сложившихся финансовых затруднений, в установленный срок обязательства им перед Ивановым С.Н. исполнены не были. Иванов С.Н. настоял на том, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ составил расписку на сумму 200 000 рублей сроком на два месяца, где в качестве займодавца указан Михеев С.В., а Иванов С.Н. указан свидетелем. Фактически указанные денежные средства ему истцом не передавались, сделка является незаключенной. Кроме того, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку обратился в суд с иском по истечении большого периода времени, что привело к образованию значительного размера неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Михеева С.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. передал в долг ответчику Багдасарян А.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Багдасарян А.Г. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанная расписка содержит сведения о том, что составлена в присутствии свидетелей Иванова С.Н. и Кравченко Е.Б.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Из показаний ответчика Багдасарян А.Г. в судебном заседании следует, что денежные средства по указанному договору займа он не получал, расписка была составлена в счет исполнения обязательств по иным договорам займа, заключенным с Ивановым С.Н.

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей в действительности от Михеева С.В. Багдасарян А.Г. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» Михеев С.В. передал Багдасарян А.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что Багдасарян А.Г. попросил у него в долг денежные средства. Поскольку у него запрашиваемой суммы не было, он предложил Михееву С.В. передать в долг Багдасарян А.Г. требуемую им сумму. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в его присутствии Михеев С.В. передал Багдасарян А.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

У суда нет оснований не верить пояснениям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что Михеев С.В. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав Багдасарян А.Г. денежные средства.

Вместе с тем, Багдасарян А.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Михеева С.В., взыскав с Багдасарян А.Г. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Само же по себе наличие же между сторонами каких-либо договоренностей относительно финансовых обязательств по иным договорам займа, не подтверждает обоснованность доводов ответчика о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составленная им расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу был установлен с 1 июня 2015 года и составил - 11,24 %, с 15 июня 2015 года составлял 11,19 %, с 15 июля 2015 года - 10,25 %, с 17 августа 2015 года - 10,14 %, с 15 сентября - 9,52 %, с 15 октября 2015 года - 9,17 %, с 17 ноября 2015 года - 9,11 %, с 15 декабря 2015 года 6,93 %, с 25 января 2016 года - 7,53 %, с 19 февраля 2016 года - 8,73 %, с 17 марта 2016 года - 8,45 %, с 15 апреля 2016 года - 7,77 %, с 19 мая 2016 года - 7,45 %, с 16 июня 2016 года - 7,81 %, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,01 %.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом за период с 21 марта 2014 года по 13 января 2017 года составляют 49 431 рубль 36 копеек.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Михеева С.В., взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 49 431 рубль 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Михеева С.В. в судебном заседании представляла Швецовой Е.В., за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рубля, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Михеева С.В. к Багдасарян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян А.Г. в пользу Михеева С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 431 рубль 36 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 259 631 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михеева С.В. к Багдасарян А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Судья          С.В. Шматов