Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1077/2017 ~ М-1501/2017

Дело № 2–1077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:              Лысых Е.Н.,

при секретаре:                                           Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ФортоТомск» к Годымчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к Годымчук А.А., указав, что 30.09.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и ответчиком был заключен договор займа на срок с 30.09.2015 по 29.10.2015, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 12 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (547% годовых). Кроме этого условиями займа предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей при просрочки уплаты процентов более, чем на три дня. В настоящий момент задолженность составляет 53348,64 руб., из них: 12000 руб. – основной долг, 41048,64 руб. – проценты за пользование займом в период с 01.10.2015 по 19.05.2017, штраф 300 руб.

05.11.2016 ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа от 30.09.2015. Претензия истца о погашении суммы долга в добровольном порядке была оставлена заемщиком без исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Годымчук А.А. денежные средства в размере 53348,64 руб., из них: 12000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 41048,64 руб. – проценты за пользование займом в период с 01.10.2015 по 19.05.2017 г.; взыскать проценты за каждый день пользования займом, начиная с 20.05.2017 в размере 1,5% от суммы займа (180 руб. в день) по день фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 1800,46 руб.; произвести зачет госпошлины в размере 959,20 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «ФортоТомск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Ответчик Годымчук А.А. в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , заказная корреспонденция и телеграмма откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указному адресу.

По месту регистрации – , направленную телеграмму ответчику вручить не удалось, адресат по указанному адресу не проживает, квартиру сдает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и Годымчук А.А. был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 12 000 рублей на срок 30 календарных дней, т.е до 29.10.2015, а ответчик обязуется возвратить 29.10.2015 г. займ и проценты за пользование им в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами по день окончательного расчета (п.п. 1.1., 1.2, 3.2, 4.1 договора).

Из раздела 5 вышеуказанного договора займа следует, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (п. 5.1).

Как следует из расходного кассового ордера 30.09.2015 г. Годымчук А.А. получила от ООО МФО «НовоФинанс» денежные средства по договору займа от 30.09.2015 в размере 12 000 рублей, соответственно у заемщика появилась обязанность по возврату в установленные в договоре сроки суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

05.11.2015 г. между ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО МФО «НовоФинанс» передало ООО «ФортоТомск» в полном объеме права и обязанности по договору займа от 30.09.2015 г., направив об этом уведомление в адрес Годымчук А.А.

Требование о погашении задолженности в размере суммы основного долга 12000 рублей, процентов за пользование займом и штрафных санкций, изложенное в уведомлении о переуступки прав требования, оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ООО «ФортоТомск» является надлежащим истцом по данному делу, а у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, исполнение которого обусловлено договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа. Также стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца, указанных в уведомлении.

Установленный п. 4.1. договора размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в день, сопоставим со среднесрочным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 642,336 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за третий квартал 2015 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займом) (опубликовано на сайте Банка России 14.05.2015).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 01.10.2015 по 19.05.2017 г. в размере 41048,64 руб. и штрафа в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1,5% в день на суммы займа, начиная с20.05.2017по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из условий договора (п. 4.1) проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами начисляются по день окончательного расчета, соответственно, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства по оплате процентов не прекращает.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, следовательно, требование ООО «ФортоТомск» о взыскании с Годымчук А.А. процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,5% в день от суммы займа, начиная с 20.05.2017 по день фактического исполнения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Годымчук А.А.. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 959,20 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании с Годымчук А.А. задолженности по договору займа в сумме 57300 руб., однако определением мирового судьи от 25.04.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по договору займа, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя заемных обязательств.

Так как при разрешении заявленных ООО «ФортоТомск» требований в порядке искового производства возражений ответчиком против требований истца не заявлялось, требования истца признаны обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными ООО «ФортоТомск» судебными расходами по уплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 959,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Годымчук А.А. в пользу истца ООО «ФортоТомск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 841,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ФортоТомск» к Годымчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Годымчук А.А. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа от 30.09.2015 г. в размере 53348,64 рублей, из которых: 12000 рублей – основной долг, 41048,64 руб. – проценты за пользование займом в период с 01.10.2015 по 19.05.2017 г., 300 рублей – сумма штрафа.

Взыскать с Годымчук А.А. в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом в размере 1,5 % от суммы займа, начиная с 20.05.2017 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с Годымчук А.А. в пользу ООО «ФортоТомск» убытки по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи заявления на вынесение судебного приказа, в размере 959,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 841,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       Е.Н. Лысых