Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1054/2017 ~ М-559/2017

Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017г.                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя ответчика Биктимирова И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Печенкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Печенкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 129 338, 55 руб., из которых: 50 000, 00 руб. – сумма предоставленного займа; 30 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 49 338, 55 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786, 77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и Печенкиным А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Касса №1» предоставило Печенкину А.А. займ в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования замом (<данные изъяты> % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО «Касса №1» заключен уступки права требования № по договору займа №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 129 338, 55 руб., из которых: 50 000, 00 руб. – сумма предоставленного займа; 30 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 49 338, 55 руб. – неустойка. Долг до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание ООО «Служба досудебного взыскания» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Печенкин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Представитель ответчика Биктимиров И.В. в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» в части основного долга в размере 50 000, 00 руб., процентов в размере 30 000, 00 руб. признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000, 00 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и Печенкиным А.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Касса №1» предоставило Печенкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования замом (<данные изъяты> % годовых).

Обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме ООО «Касса №1» выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» (цедентом) и истцом, ООО «Служба досудебного взыскания» (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки права требования №, по условиям которого права (требования) цедента к Печенкину А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, к ООО «Служба досудебного взыскания» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Печенкину А.А., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п<данные изъяты> договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляется плата в виде процентов по ставке <данные изъяты> % за каждый день пользование займом (<данные изъяты> % годовых).

Между тем денежные средства ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращены. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Согласно расчету истца задолженность Печенкина А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 338, 55 руб., из которых: 50 000, 00 руб. – сумма предоставленного займа; 30 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 49 338, 55 руб. – неустойка.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, представленный истцом расчет, не оспаривает, своего расчета не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа, ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика Печенкина А.А. относительно уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленный ООО «Служба досудебного взыскания» размер неустойки в сумме 49 338, 55 руб. до 3 000, 00 руб., поскольку заявленный ООО «Служба досудебного взыскания» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Печенкина А.А. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 83 000, 00 руб., из которых: 50 000, 00 руб. – сумма предоставленного займа; 30 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 3 000, 00 руб. – неустойка.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 690, 00 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Печенкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 83 000, 00 руб., из которых: 50 000, 00 руб. – сумма предоставленного займа; 30 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 3 000, 00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.Б. Медведев