Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-10285/2017 ~ М-4425/2017

дело № 2-10285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Натальи Сергеевны к Чернышевой (Кузнецовой) Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.С. обратилась в суд с иском к Чернышевой (Кузнецовой) В.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 21.01.2017г. в размере 50 000 рублей, 22.04.2017г. в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.01.2017г. между сторонами был заключен договор займа в размере 50 000 рублей на срок до 15.02.2017г.. Кроме того 22.04.2017г. между сторонами был заключен договор займа в размере 10 000 рублей на срок до 01.05.2017г. Однако денежные средства в указанные сроки ответчиком не были возвращены. Считает, также, что ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того в связи и с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств истцу пришлось обращаться за юридической помощью за услуги которого оплатила 4 500 рублей.

Истец Калашникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернышева (Кузнецова) В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, между Калашниковой Н.С. и Чернышевой (Кузнецовой) В.С. было заключено два договора займа, оформленных расписками. 21.01.2017г. истица передала ответчику денежные средства на сумму 50 000 рублей при этом Чернышева (Кузнецова) В.С. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства на сумму 10 000 рублей при этом Чернышева (Кузнецова) В.С. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные договорами срок Чернышева (Кузнецова) В.С. свои обязательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что между сторонами было заключено два договора займа, оформленные расписками от 21.01.2017г. и 22.04.2017г., на основании которых ответчик получила в долг общую сумму в размере 60 000 рублей, однако в установленный срок вернуть денежные средства отказалась. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и сумма основного долга по расписке от 22.04.2017г. в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований Калашниковой Н.С. о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с договором займа между физическими лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 28.04.2017г. и № от 16.05.2017г. Калашникова Н.С. оплатила ООО "ЮрКомКонсалт" за изготовление претензии в размере 1 500 рублей и за изготовления искового заявления 3 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования Калашниковой Н.С. удовлетворены в общей сумме 60 000 рублей, то с Чернышевой (Кузнецовой) В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Калашниковой Натальи Сергеевны к Чернышевой (Кузнецовой) Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой (Кузнецовой) Виктории Сергеевны в пользу Калашниковой Натальи Сергеевны сумму задолженности по договорам займа 21.01.2017г., 22.04.2017г в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Натальи Сергеевны к Чернышевой (Кузнецовой) Виктории Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева