Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1026/2017 ~ М-807/2017

Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     11 мая 2017 года

дело по иску Мулькеева И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРОМА» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Мулькеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АРОМА» о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Трущелевым В.Н. договор займа на сумму <данные изъяты>, обязательства по которому в установленный договором срок заемщиком не исполнены.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора поручительства обязался отвечать в солидарном порядке за своевременное исполнение Трущелевым В.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы <данные изъяты>

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> взыскана с заемщика Трущелева В.Н.     

    Поскольку решение суда не исполняется должником, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Самарина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Долгов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

    Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Трущелев В.Н., ООО ТД «РусьИмпорт-Новосибирск», Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Мулькеева И.Г. о взыскании с Трущелева В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

    При рассмотрения дела установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мулькеев И.Г. передал Трущелеву В.Н. в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Трущелевым В.Н. принятых на себя обязательств заявленная Мулькеевым И.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «АРОМА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

В соответствии ч. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Мулькеевым И.Г. и поручителем ООО «АРОМА» был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с Трущелевым В.Н. за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в размере лимита ответственности поручителя - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> (п.1.1).

Пунктом 1.2 поручительство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 в случае неисполнения должником своих обязательств, установленных п. 1.1 настоящего договора, кредитор извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств должника.

Поручитель обязуется исполнить обязательства должника по погашению платежей в срок и объеме, указанных в требовании кредитора.

    Разделом <данные изъяты> договора предусмотрено право кредитора предъявить требования к поручителю в случае неисполнения должником обязательств полностью или в части (<данные изъяты>

По сведениям ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании с Трущелева И.Г. в пользу Мулькеева И.Г. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Мулькеев И.Г. направил в адрес ООО «АРОМА» требование о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник Трущелев В.Н. уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору (л.д.9).    

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что исполнение заемщиком обязательств по погашению долга обеспечено договором поручительства, заключенным с ООО «АРОМА», в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, требование кредитора о возврате суммы долга не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мулькеева И.Г. о взыскании с ООО «АРОМА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРОМА» в пользу Мулькеева И. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Валитова М.С.

    решение вступило в законную силу 17.06.2017