Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2- 2337/2014

                                                                                            Дело № 2-2337/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/14 по иску ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» к Шарипову <данные изъяты>, Юсубову <данные изъяты>, Матрасулову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключен договор группового займа с поручительством №№. В соответствии с договором истец предоставил ответчикам групповой микрозаем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев, процентная ставка - 6,00% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Обеспечением исполнения обязательства по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. За период с момента получения займа и до настоящего времени ответчиками было выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей. От выплаты задолженности ответчики уклоняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор группового микрозайма с поручительством № № По договору заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка - 6,00% в месяц от первоначальной основной суммы займа, а ответчики обязались вернуть сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.8-12).

Денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, были предоставлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расписками (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным и обоснованным, ответчиками контрасчет не представлен, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 7.1 договора займа возврат группового микрозайма обеспечивается совместным поручительством всех членов группы, указанных в договоре, которые являются друг для друга поручителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Шарипова <данные изъяты> Юсубова <данные изъяты>, Матрасулова <данные изъяты> в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» сумму долга в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова <данные изъяты> в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юсубова <данные изъяты> в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матрасулова <данные изъяты> в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ