8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, № 2-660/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

    Дело №2-660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/17 по иску Клименко Л.В. к Калмыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Калмыковой А.А. (далее - ответчик) задолженность по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Р.Ю. передал Калмыковой А.А. денежные средства в размере 66539 рублей с начислением в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа процентов в размере 5% в день на оставшуюся сумму задолженности. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Р.Ю. будучи займодавцем, уступил право требования суммы займа, процентов, неустойки Клименко Л.В. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 дня. Сумма процентов, подлежащая к уплате составляет 326337,95 рублей. Истец в добровольном порядке снижает размер процентов до 1,4% в день и сумма подлежащая взысканию составит 913846,63 рублей. Просит взыскать с Калмыковой А.А. в свою пользу сумму займа в размере 66539 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913846,63 рублей.

    Истец Клименко Л.В. на рассмотрение дела не явилась. О проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калмыкова А.А. на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Р.Ю. и Калмыковой А.А. не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство и не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. уступил Клименко Л.В. право требования к Калмыковой А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395,809 ГК РФ. Переход прав требования от Р.Ю. к Клименко Л.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Ю.. (займодавец) передает в собственность Калмыковой А.А. (заемщику) 66539 рублей с начислением в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня когда она должна была быть возвращена (п.3 Договора). Пунктом 2 договора ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской.

Проанализировав содержание данного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором займа денежных средств (ст.807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно требованиям ст.ст.807,809,810 ГК РФ, к существенным условиям договора процентного займа денежных средств относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата суммы займа.

Оценив договор на предмет соответствия его содержания требованиям закона, суд считает, что он содержит в себе все существенные условия договора займа, включая сумму займа (66539 рублей), срок возврата займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также порядок и условия начисления неустойки за нарушением сроков возврата заемных средств.

Оформление договора в письменном виде полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей обязательное соблюдение письменной формы договора займа в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая вопрос о том, состоялась ли передача Калмыковой А.А. заемных денежных средств, что в силу ст. 807 ГК РФ является обязательным условием признания договора займа заключенным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи ответчику денег.

Подтверждая передачу Калмыковой А.А. денежных средств, истец предоставил в распоряжение суда составленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемных средств.

    Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный истцом договор займа и расписку Калмыковой А.А. с позиции их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому делу, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа на оговоренных в нем условиях.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст. 807 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора займа или долговой расписки.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Клименко Л.В. в суд с иском о взыскании с Калмыковой А.А. задолженности по договору займа оригиналы договора займа и долговой расписки находились у нее.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заемные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с Калмыковой А.А. перешло к истцу от Р.Ю.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913846,63 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Право Клименко Л.В. требовать взыскания с Калмыковой А.А. процентов за пользование заемными денежными средствами закреплено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки 5% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате 5% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, предусмотренные п. 3 договора займа проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о его беспроцентности и не относится к категории договоров, признаваемых в силу закона беспроцентными (ч.3 ст. 809 ГК РФ), суд считает исковые требования Клименко Л.В. в части взыскания с Калмыковой А.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

При этом, в связи с отсутствием сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в 2016 году равным 366, в 2013-2015 – 365 и действовавшую ставку рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых Указание Банка России от 13.09.2012г. №-У; с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2-15г. №-У); с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых, следовательно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

сумма долга (руб)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб)

66539

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

746

8,25

4737,92

66539

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

165

11

1439,74

66539

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

71

10,5

591,36

Итого общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15874,57 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 66539 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15874,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец Клименко Л.В. была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены на 8,4% от заявленных требований, возмещению в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежат расходы, также составляющие 8,4% от госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 1092,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        

РЕШИЛ

    Исковые требования Клименко Л.В. к Калмыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой А.А. в пользу Клименко Л.В. задолженность по договору займа в размере 82413 (восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 57 копеек, из которых:

-66539 рублей – сумма займа;

-15874 рубля 57 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калмыковой А.А. в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                С.В.Балашова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.