Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, № 2-4103/2017 ~ М-1748/2017

    Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2017 года                                                                                                    г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кульковой М.В.

    с участием представителя истца Семенова А.И. – Мунц М.В.

    ответчика Эркаева В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Ивановича к Эркаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов А.И. обратился в суд с иском к Эркаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.И. и Эркаевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 30.04.2016 года. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнил.

    Семенов А.И. просит взыскать с Эркаева В.В. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2015 года по 30.04.2017 года в размере 500 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 года по 30.04.2017 года в размере 329 512,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 825 руб.

    Истец Семенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Мунц М.В. (доверенность от 04.05.2017 года (л.д.18), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Эркаев В.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа, наличие задолженности, размер которой не оспаривал, однако считал сумму процентов заявленную истцом ко взысканию завышенной, просил снизить до минимального размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. и Эркаев В.В. заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 500 000 руб., сроком до 30.04.2016 года (л.д. 6).

    Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Эркаевым В.В. по возврату суммы займа в размере 3 500 000 руб. не исполнены.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 3 500 000 руб. Эркаев В.В. перед Семеновым А.И. не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено, в судебном заседании он сумму долга признал. Таким образом, с Эркаева В.В. в пользу Семенова А.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 500 000 руб.

        В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Истец, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 500 913 руб. за период с 15.10.2015 года (следующий день после передачи суммы займа) по 30.04.2017 года (дата указная истцом) исходя из расчета: (3 500 000 руб. х 9,25 % : 360 х 557 дней).

    Размер процентов за пользование суммой займа составляет 493 500 руб. исходя из расчета:

    - с 19.06.2017 года ставка рефинансирования = 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

    - 14.10.2015 года дата заключения договора займа,

    - проценты должны быть уплачены ежемесячно (ч. 2 ст. 809 ГК РФ),

    - период с 15.10.2015 года по 30.04.2017 года = 564 дня,

    - 3 500 000 руб. сумма займа,

    3 500 000 руб. х 9 % х 564 дня : 360 = 493 500 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 493 500 руб.

    Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, и условия расписки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб. за период с 03.05.2016 года по 30.04.2017 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения, с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

    - в размере 8,01 % - с 15.04.2016 года,

    - в размере 7,71 % - с 19.05.2016 года,

    - в размере 7,93 % - с 16.06.2016 года,

    - в размере 7,22 % - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года,

    - в размере 10,5 % - с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года,

    - в размере 10,0 % - с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года,

    - в размере 9,75% - с 27.03.2017 года по 30.04.2017 года (дата указанная истцом) исходя из расчета приведенного в таблице:

    - срок возврата займа 30.04.2016 года,

    Однако, истцом Семеновым А.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Таким образом, с Эркаева В.В. в пользу Семенова А.И. подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 512,92 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения Семеновым А.И. денежного обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга – 3 500 000 руб., период просрочки – 14 месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

    4 323 012,92 руб. (сумма удовлетворенных требований: 3 500 000 руб. + 493 500 руб. + 329 512,92 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 4 330 425,92 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала: 3 500 000 руб. + 500 913 руб. + 329 512,92 руб.) = 99,82 %,

    4 330 425,92 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 29 852,13 руб.

    29 825 руб. уплаченная истцом,

    29 825 руб. х 99,82 % = 29 771,31 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    29 852,13 руб. – 29 825 руб. = 27,13 руб. – сумма государственной пошлины не доплаченной истцом при подаче иска,

    27,13 руб. х 99,82 % = 27,08 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковое заявление Семенова Андрея Ивановича к Эркаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Эркаева Владимира Васильевича в пользу Семенова Андрея Ивановича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 493 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 771 рубль 31 копейку.

    Взыскать с Эркаева Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

    Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных