Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова И.Ф. к ИП Тишковой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Бабиков И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Тишковой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Тишковой О.Ф. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ИП Тишковой О.Ф. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлен ИП Тишковой О.Ф. под 36 % годовых, проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности, и подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. К указанному сроку сумма займа ИП Тишковой О.Ф. не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 882 075 руб. 01 коп. Также, согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи несвоевременным возвратом суммы займа, процентов за пользование займом ответчику начислена неустойка в сумме 21 313 390 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 195 465 руб. 26 коп. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства ИП Тишковой О.Ф. между Бабиковым И.Ф. и ООО «ГП «Геомастер» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просил взыскать с ИП Тишковой О.Ф. в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., сумму процентов по ставке 36 % годовых в размере 7 682 075 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 34 149 101 руб. 39 коп., сумму государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога:

- бытовое здание производственный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1352,7 кв.м, инвентарный №, литер: А, А1, А2, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ИП Тишковой О.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 13 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Общественно-деловые цели, площадь 6243 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно 2-этажного железобетонного здания производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: <адрес>, № для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ИП Тишковой О.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. С учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 429 373 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 1 22 671 руб. 28 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агеенкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании ИП Тишкова О.В. участия не принимала, ее представитель Каурцев А.А., действующий по доверенности, сумму основного долга и процентов по займу не оспаривал, вместе с тем, просил о применении правил ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, соответствовать которым будет сумма в 1 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тишковой О.Ф. и Бабиковым И.Ф. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 11).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 6 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа и подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами в тот же день, размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами изменен до 36 % годовых (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Тишкова О.В. и Бабиков И.Ф. пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 т. 1).

Факт получения денежных средств в указанном размере ИП Тишковой О.Ф. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) и не оспаривается представителем ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств: сумма основного долга в размере 15 000 000 руб. до настоящего момента ИП Тишковой О.Ф. не возвращена, размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 2 429 373 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности перед Бабиковым И.Ф. в заявленном размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тем самым, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в данной части.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31 872 671 руб. 30 коп., из них: 30 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 1 122 671 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, отсутствие принципиальных возражений относительно уменьшения неустойки со стороны истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 1 000 000 руб. (20 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и 980 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ИП Тишковой О.Ф. в пользу Бабикова И.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 429 373 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга - 15 000 000 руб., сумма процентом – 2 429 373 руб. 46 коп., неустойка – 1 000 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Тишковой О.Ф. в пользу Бабикова И.Ф. денежные средства в размере 18 429 373 (Восемнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 46 копейка, из которых 15 000 000 рублей – основной долг, 2 429 373 рублей 46 копеек – сумма процентов, 1 000 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ИП Тишковой О.Ф. 60 000 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.