Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, № 2- 4492/2014 ~ М-4134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                                                             дело № 2-4492/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурвич <данные изъяты> к ООО «Русские ландшафты» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гурвич Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Русские ландшафты» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурвич Е.А. и ООО «Русские ландшафты» был заключен договор займа № №

Согласно п. 1.1. Договора, истец, как займодавец, обязуется предоставить ООО «Русские ландшафты», как заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 0,3 % годовых (п. 2.1. Договора).

Истец перечислил ответчику по договору сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

П. 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика по данному делу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 15, 18, 19, 22, 23), однако от получения судебных повесток ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, что подтверждается договором займа.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, а также учитывая, что по последнему известному месту нахождения ответчик не значится, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурвич Е.А. и ООО «Русские ландшафты» был заключен договор займа № №

Согласно п. 1.1. Договора, истец, как займодавец, обязуется предоставить ООО «Русские ландшафты», как заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 0,3 % годовых (п. 2.1. Договора).

Истец перечислил ответчику по договору сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

П. 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обосновании своих исковых требований, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Русские ландшафты» в пользу Гурвич <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2016 года