Решение суда о взыскании задолженности по договору, судебных расходов № 2-1275/2017 ~ М-631/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 824 437, 35 рублей, указывая, что рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении ему потребительского кредита, рассмотрев которое АО «ФИО1» акцептовал предложение ответчика, и предоставил на счет ответчика кредит в сумме 656 105 рублей 10 копеек.

Ответчик не производил погашение кредита в соответствии графиком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определил размер задолженности, и направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга, которое ответчик не выполнил, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 824 437, 35 рублей, госпошлину в сумме 11 444, 37 рублей.

Представитель АО «ФИО1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебное заседание явилась, предоставила уточненную редакцию иска в которой указаны дополнительно требования о взыскании неустойки в сумме 151 016 рублей 40 копеек. В указанной части исковые требования поддержаны. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением его представителя по доверенности ФИО5, который в суде не оспаривал сумму задолженности, в части размера основного долга, и процентов. Однако, заявил ходатайство по основаниям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав о ее несоразмерности заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» рассмотрев заявление ФИО2, заключил с ним кредитный договор, на условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора № ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет № денежные средства 656105,10 рублей.

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что ФИО2 ежемесячно в период с октября 2015 по сентябрь 2025 года в срок до 03 числа каждого месяца должен обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 18960,00 рублей, а последний платеж определен сторонами в размере 5260,98 рублей, которые подлежат списанию в счет погашения задолженности по кредиту.

График платежей получен ответчиком, что подтверждается его подписью.

Поскольку ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год внес в счет погашения кредита 120 000 рублей, то образовалась задолженность, размер которой ФИО1 определил на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме основного долга 656105, 10 рублей, процентов за пользование кредитом 102 771, 33 рубля, платы за пропуск платежей по графику 65 560, 92 рубля.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что сумма кредита 656105, 10 рублей по кредитному договору № предоставлена в связи с реструктуризацией кредитного договора №. (л.д.10).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, в связи реструктуризацией долга, платеж ответчика 120 000 рублей, не зачислен в качестве платежа во исполнение обязательств по кредитному договору №, поэтому сумма основанного долга по кредиту определена ФИО1 в размере 656105, 10 рублей.

Письменное требование ФИО1 погасить указанную задолженность истец не выполнил.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности не оспорил размер задолженности по кредитному договору, что исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным квалифицировать как признание ответчиком размера задолженности по основному долгу, и процентам.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1», а также положений ст. 421, 434, 435, 438, 820, 845, 850, 890, 810 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга и процентов, в размере заявленном ФИО1, признав расчет ФИО1 верным и обоснованным.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ, заявленных ко взысканию в качестве платы за пропуск платежей по графику 65 560 рублей 92 копейки, и неустойки рассчитанной ФИО1 после выставления требования о выплате задолженности, право на взыскание которой предусмотрено п.12 Условий предоставления кредита, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 12 Условий предоставления потребительского кредита предусматривает право ФИО1 требовать выплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и процентов просроченных к выплате, расчет которой производится со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; в таком же размере производится расчет неустойки после выставления ФИО1 заключительного требования о возврате задолженности. (л.д.19).

Истец просит взыскать неустойку в размере 65 560 рублей 92 копейки, в связи с нарушением ответчиком срока выплат задолженности по графику, а также неустойку в размере 151 016 рублей 40 копеек, в связи с неисполнением требования о возврате задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд установлено общий размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 758 876 рублей 43 копейки, а размер неустойки составляет 216 577 рублей 32 копейки. Ответчик является пенсионером, его супруга является инвалидом второй группы, в связи с чем представитель ответчика пояснил о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки составляет почти 30% от размера основного долга. Учитывая, также финансовое положение ответчика, доход которого состоит из пенсии по старости, доход его супруги состоит из пенсии по инвалидности, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 65 560 рублей 92 копейки до 20 000 рублей, размер неустойки снизить с 151 016 рублей 40 копеек до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 444 рублей, а 256 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины рассчитан судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» 798 876 рублей 43 копейки, сумму задолженности по кредитному договору №, состоящую из основного долга в размере 656105, 10 рублей, процентов в сумме 102 771, 33 рубля, неустойки 20 000 рублей, неустойки 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» госпошлину в сумме 11 444 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: