Решение суда о взыскании задолженности по договору предоставления кредита № 2-2330/2017 ~ М-64/2017

Дело № 2-2330/17                                                                      20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело № 2-2330/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Красавину Ю. В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Красавину Ю.В., указав, что 10.06.2010 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1106-0002620, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок по 10.06.2015 и на условиях определенных кредитным договором. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19.11.2015    года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключендоговор уступки прав требования № 8970 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 625/1106-0002620 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» (л.д. 83).

Ответчик Красавин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89), сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1106-0002620 на сумму <...>, на срок с 10.06.2010 по 10.06.2015, по ставке 18% годовых. Аннуитетный платеж должен производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца и составляет <...> (л.д. 7).

Во исполнение п. 2.5. Правил кредитования, банк открыл на имя ответчика банковский счет <№>.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) нрав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 8970. Согласно условиям договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющему приложением к договору (л.д. 33-41).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 31.12.2015 к договору уступки прав требования №8970 от 19.11.2015 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №625/1106-0002620, заключенному 10.06.2010 с Красавиным Ю.В.

    Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – задолженность по плановым процентам.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным (л.д. 24-31, 32).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на условиях договора и законе.

Ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 4).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красавина Ю. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору предоставления кредита в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.