Решение суда о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 2-1200/2017 ~ М-1012/2017

Дело №2 – 1200/2017                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крыжановской Е.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Крыжановской Е.Н. о взыскании задолженности по договору о карте №78005752 от 11 августа 2008 года в размере 349 251 руб. 66 коп., неустойки за период с 11 января 2016 года по 01 июля 2016 года 120 841 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 900 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2008 года Крыжановская Е.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках договора о карте Банк выпустил и передал ответчику банковскую карту, открыл банковский счет карты и обеспечил кредитование счета. Карта была активирована ответчиком 21 августа 2008 года, после чего им совершались расходные операции. В то же время в нарушение условий договора о карте погашение полученных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Крыжановская Е.Н. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно Анкете на получение карты (Заявлению), Крыжановская Е.Н. просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В указанном заявлении Крыжановская Е.Н. соглашается, что акцептом ее оферты будет открытие банком счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно. Также Крыжановская Е.Н. подтверждает свое согласие с Условиями и Тарифами банка, полной стоимостью кредита (л.д. 23 – 24).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор может заключаться путем акцепта банком оферты (предложения) клиента, изложенного в заявлении. В указанном случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием оферты являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2). Согласно пункту 4.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, банковских переводов, оплаты клиентом банку начисленных комиссий и процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с Условиями, Тарифами. Пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным Банком с дня отражения на счете сумм указанных выше операций и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) (л.д. 30 – 41).

Банковская карта получена ответчиком 21 августа 2008 года (л.д. 51).

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления ответчику кредита путем кредитования счета, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 72 – 106).

Согласно Заключительному счету – выписке, по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность Крыжановской Е.Н. по кредиту составила 349 251 руб. 66 коп., срок для полного погашения задолженности – 11 января 2016 года (л.д. 107).

Пунктом 4.22 Общих условий, за нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 01 июля 2016 года задолженность по кредиту составляет 349 251 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока оплаты заключительного счета - выписки за период с 11 января 2016 года по 01 июля 2016 года – 120 841 руб. 07 коп. (л.д. 8 – 16).

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям тарифам.

В то же время, при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения до 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 7 900 руб. 93 коп. подтвержден платежным поручением №119259 от 29 мая 2017 года и №7895 от 11 февраля 2016 года (л.д. 2, 3).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Крыжановской Е.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №78005752 в размере 349 251 рубль 66 копеек, пени за период с 11 января 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 93 копейки, а всего 367 152 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.В. Дорофеева