Решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2-2023/2017 ~ М-2186/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Деминой Т.С.,

представителя ответчика Баченовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Копытовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Копытовой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно задолженность по договору потребительского займа ... по состоянию на 05.07.2017 в общем размере 61771 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 47331,29 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2016 по 05.07.2017 в размере 12590,87 руб., пеня за период с 10.08.2016 по 05.07.2017 в сумме 1849,60 руб., проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 06.07.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2016 между КПК «Первый Томский» и Копытовой Е.Е. заключен договор потребительского займа ..., по которому Копытовой Е.Е. предоставлен заем в сумме 52000 руб. на срок 24 месяца до 09.07.2018 с уплатой процентов в размере 36% годовых. В нарушение условий договора, Копытова Е.Е. свои обязательства по ежемесячному погашению долга надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» Демина Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Копытова Е.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит расписка от 03.08.2017, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Копытовой Е.Е. - Баченова Е.В. в суде иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Заявленную истцом неустойку просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Томский» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 между КПК «Первый Томский» и Копытовой Е.Е. заключен договор потребительского займа ..., согласно которому Копытовой Е.Е. предоставлен заем в сумме 52000 руб. на срок 24 месяца до 09.07.2018 под 36 % годовых.

Согласно п. 1.4.2-1.4.3 условиям договора потребительского займа ... от 09.07.2016, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа по формуле: остаток займа х процентная ставка / 12 месяцев. Проценты начисляются на остаточную сумму займа после даты, установленной в п. 1.2 Договора до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п. 1.4.1 Договора за каждый день, в случаях нарушения Заемщика срока возврата займа.

В соответствии с указанным договором Копытова Е.Е. получила сумму займа в размере 52000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... и графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа от ....

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.6.1 договора займа возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Как видно из представленного истцом графика платежей, подписанного обеими сторонами рассматриваемого договора займа, возврат долга и процентов за пользование осуществляется ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца равными платежами в размере 3070,47 руб.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполняют ненадлежащим образом. Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора Копытова Е.Е. нарушала сроки внесения платежей, установленные договором, последний платеж произведен ответчиком 15.10.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, как и возражения против исковых требований не представил.

Таким образом требования истца о досрочном взыскании заемных денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 06.07.2017 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 договора потребительского займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора.

Из представленного расчета задолженности по договору займа по состоянию на 05.07.2017 следует, что задолженность по договору займа составляет в общей сумме 61771,76 руб., из которых задолженность по основанному долгу составила 47331,29 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2016 по 05.07.2017 в размере 12590,87 руб., неустойка за период с 10.08.2016 по 10.06.2017 в размере 1849,60 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности. При этом представителем ответчика размер рассчитанной истцом задолженности был признан верным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование займом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 10 до 11% годовых, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность суд не усматривает основания для снижения начисленной займодавцем неустойки.

По мнению суда, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа.

При этом суд также исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2053,15 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 450 от 21.06.2017.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить полностью.

Взыскать с Копытовой Е.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа от 09.07.2016 по состоянию на 05.07.2017 в общей сумме 61771,76 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 47331,29 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2016 по 05.07.2017 в сумме 12590,87 руб., пеня за период с 10.08.2016 по 05.07.2017 в сумме 1849,60 руб.

Взыскать с Копытовой Е.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на остаток долга по договору займа от 09.07.2016, по ставке 36% годовых с 06.07.2017 по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2023/2017 Октябрьского районного суда г. Томска