Решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № 2-6337/2017

Дело № 2-6337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием ответчика Судовиковой В.Н.,

    представителя ответчика - адвоката Стрелковой В.Б. на основании ордера № 025266от 02.08.2017 г., удостоверение №2547,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Судовиковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Судовиковой В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано на то, что 01.03.2013 года Судовикова В.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 01.03.2013г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 01.03.2013г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал Карту и Банк установил ответчику лимит в размере 114000 руб.

В период с 01.03.2013г. по 30.06.2016г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 30.06.2016г.

Задолженность по Договору о карте в размере 139005,87 руб. до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Судовиковой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 01.03.2013г. в размере 139005,87 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 110494,08 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15011,79 руб., суммы комиссий и плат за пропуск платежа 13500 руб.

Взыскать с Судовиковой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,12 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Судовикова В.Н., ее представитель Стрелкова В.Б. иск в части основного долга, процентов признали, при этом просили суд принять во внимание ранее произведенные ответчиком платежи на общую сумму 14 862, 96 руб., которая была удержана судебным приставом в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20.01.2017 года по указанному договору о карте № от 01.03.2013г. Кроме того, просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав ответчика Судовикову В.Н., ее представителя - Стрелкову В.Б., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 01 марта 2013 года Судовикова В.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»,открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании указанного предложения Ответчика, Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 01 марта 2013года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 01 марта 2013года.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 9.11 Условий Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с п.6.14 Условий погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Пунктом 6.18 Условий предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа.

На основании п. 6.18.4 Условий за пропуски минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно материалам дела ответчик не исполнял надлежащим образом условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 30 июня 2016года.

Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по Договору о карте № от 01 марта 2013 года по состоянию на 12 мая 2017 года составляет139005,87 руб., из которых, сумма непогашенного кредита - 110494,08 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 15011,79 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа – 13500 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком Выпиской по счету № по состоянию на 31 мая 2017 года со счета ответчика произведено списание денежной суммы в счет оплаты кредитной задолженности в общей сумме 14 862 руб., а именно, 7 431, 86 руб. – 01 апреля 2017 года, 7 431, 48 руб. – 01 мая 2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом при предъявлении настоящего иска при расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере 7 431, 48 руб., списанная 01 мая 2017 года со счета ответчика в пользу Банка, суд приходит к выводу о взыскании с Судовиковой В.Н. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» суммы основного долга в размере 110494,08 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 7 580, 31 руб. (15 011, 79 руб. – 7 431, 48 руб. = 7 580, 31 руб.), сумму комиссии за ежегодное обслуживание карты – 3 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету размер суммы комиссий и плат за пропуск платежа в размере 13 500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы комиссий и плат за пропуск платежа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы комиссий и плат за пропуск платежа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Судовиковой В.Н. до 1 000 руб.

Далее, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО Банк «Русский Стандарт»пропорционально удовлетворенной части иска с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 7 431, 48 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3 831,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Судовиковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с Судовиковой Веры Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 01.03.2013г. в размере 122 074, 39 руб., из которых, сумма непогашенного кредита - 110494,08 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 7 580, 31 руб., сумма комиссии за ежегодное обслуживание карты – 3 000 руб., сумма комиссий за пропуск платежа - 1 000 руб.

Взыскать с Судовиковой Веры Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.