Решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № 2-5850/2017 ~ М-2905/2017

Дело № 2-5850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Устиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор о карте, которому присвоен №. При этом Устиновой Н.В. были предоставлены Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил клиенту банковскую карту. Карта была активирована Устиновой Н.В. с совершением расходных операций по ней. Согласно Условиям обслуживания карт «Русский Стандарт», ответчик была обязана погашать основной долг и уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, просит взыскать с Устиновой Н.В. задолженность в общей сумме <*** руб.>., расходы по оплате госпошлины <*** руб.>., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором свою фамилию указала «Михайлова», с требованием не согласилась, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер просроченной задолженности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Устинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу с заявлением (л.д.№), в котором просила заключить с ней потребительский кредит, на Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». При этом ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графиком погашения задолженности, уведомлением о порядке расчета процентов, что подтверждается его подписью в представленных документах (л.д.№). Кредитному договору был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту.

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа (л.д.№) Устиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в № была выдана банковская карта с лимитом <*** руб.>. и активирована.

В соответствии с расчетом (л.д.№) у ответчика образовалась задолженность в размере <*** руб.>., которая состоит из основного долга <*** руб.>., процентов <*** руб.>., комиссии за перевод денежных средств <*** руб.>., комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиента <*** руб.>., платы за пропуск минимального платежа <*** руб.>.

Поскольку суд не располагает информацией опровергающей сумму задолженности, а также доказательствами ее погашения, при этом Устинова Н.В. также не оспаривает размер задолженности, заявленная истцом сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не усматривается, поскольку требования данной статьи распространяются только на неустойку и не могут применяться в отношении основного долга и согласованных между сторонами процентов.

Штрафная санкция в размере <*** руб.>. начисленная за пропуск минимального платежа, уменьшению не подлежит, так как суд не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <*** руб.>., которая с учетом удовлетворенного требования, взыскивается с ответчика.

Поскольку суд не располагает информацией подтверждающей законность смены ответчиком фамилии с Устиновой на Михайлову, заявленное требование удовлетворяется с Устиновой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Устиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Устиновой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 115 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 2 963 руб.46 коп., всего взыскать 95 078 (Девяносто пять тысяч семьдесят восемь) руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко